Документ от 21 октября 2014

№ 2-2252/16-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Воробьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Тимофеевича к Лавренову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Попов Д.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. <адрес>. Комсомола <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лавренов Игорь Анатольевич, управляя «Лада 217230», №, допустил столкновение с автомобилем Истца «Шевроле Лачетти», №, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного 000 НЭК "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Истец обратиться в страховую не имел возможности в связи с тем, что у виновника ДТП Лавренова И.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП отсутствовал.

Для установления повреждений, причиненных а\м Истца, им был организован осмотр поврежденного автомобилям Шевроле Лачетти», № по адресу: <адрес>. Виновник Лавренов И.А. уведомлен надлежащим образом об осмотре данного автомобиля, но на осмотре не присутствовал, осмотр производился без его присутствия.

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N238 от 24 апреля 2003 г.), Истцом было организовано проведение повторной экспертизы у независимого оценщика 000 «Независимая экспертная организация» «<данные изъяты>», за что был вынужден заплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчёту «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 г/в» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб автомобиля Истца составляет с учётом износа <данные изъяты> 14 копеек.

А так же в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Истец был вынужден претерпеть нравственные страдания, виновник скрылся с места происшествия, кроме того отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, в связи с его аварийным состоянием, лишило Истца возможности ездить по необходимым делам на личном автомобиле. В связи с этим просит компенсировать, причиненный моральный вред и взыскать с виновника ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>; сумму в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю «Шевроле Лачетти», в размере <данные изъяты> 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек; денежную сумму <данные изъяты> за составление экспертизы; денежную сумму <данные изъяты> 85 копеек в счет оплаты телеграммы; денежную сумму в счет оплаты нотариальных услуг <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Попов Д.Т. и ответчик Лавренов И.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда в мотивировочной части иска указана ошибочно, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Около <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием Лавренова И.А., управлявшего автомобилем Лада г/н № (собственник Лавренов И.А.) и Попова Д.Т., управлявшего автомобилем Шевроле г/н № (собственник Попов Д.Т.). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле г/н №, принадлежащего истцу Попову Д.Т., были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Лавренова И.А не была застрахована. Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Виновным в указанном ДТП был признан Лавренов И.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> <адрес> Лавренов И.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле г/н № допустил столкновение. Поскольку вред имущества истца был причинен в результате действий ответчика, при этом его гражданская ответственность не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на виновное лицо возлагается обязанность возмещения вреда.

Согласно Отчета № № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной ООО «НЭО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> 14 коп.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 является членом НП «Экспертный совет». Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахован риск ответственности оценщика ФИО6 ФИО7 является членом НП «Экспертный совет». Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахован риск ответственности оценщика ФИО7

Таким образом, на основании требований ст. 4 и 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у суда нет формальных оснований не доверять Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Шкода Фабия (SCODA Фабиа), ДД.ММ.ГГГГ г/в., произведенной ООО «НЭО «<данные изъяты>», в штате которой состоят два оценщика являющиеся членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП в месте регистрации транспортного средства, согласно Решения общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя стоимость норма-часа по ремонту легковых автомобилей иностранных марок в Курском регионе, составляет: окраска - <данные изъяты>, кузовные работы - <данные изъяты>, слесарные работы - <данные изъяты> Решение Общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> не относится к нормативно- правовым актам, но оно принято на основании проведенного маркетингового исследования по 15 станциям и отражает действительную среднерыночную стоимость норма-часа ремонтных работ в Курском регионе на определенный период времени. Стоимость норма-часа ремонтных работ в Отчете № № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует стоимости норма-часа, определенной в Решении общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основе средних сложившихся в соответствующем регионе цен и поэтому соответствует требованиям законодательства.

На осмотре автомобиля, проведенный ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Лавренов И.А. был извещен телеграммой. В осмотре участия не принимал.

С учетом того, что Лавренов И.А., управляя транспортным средством, причинил вред имуществу истца, с ответчика Лавренова И.А в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 14 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> 85 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова Дмитрия Тимофеевича к Лавренову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лавренова Игоря Анатольевича в пользу Попова Дмитрия Тимофеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 14 коп. коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> 85 коп., а в общей сумме 81745 (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Шабунина