Дело № 2-706/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    пгт. Промышленная 24 октября 2014 года
 

    Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <.....>» к Ярковой И. В., Сивковой О. С., Дудниковой Т. В., Толстову Д. А., Ворониной Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства <.....>» обратилась в суд с иском к Ярковой И. В., Сивковой О. С., Дудниковой Т. В., Толстову Д. А., Ворониной Е. И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа №........ от <.....> в размере <.....> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, о взыскании с Ярковой И. В. задолженности по договору займа №........ от <.....> в размере <.....> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.....>.
 

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <.....> между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» и Савченко А. Б. был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности № 149-05, по условиям которого Сельский дом предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа. Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа составляет <.....>. Сельский дом свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Заем, согласно п. 1.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 120 месяцев под 5 процентов годовых. В обеспечение договора займа с гражданами Сивковой О.С., Дудниковой Т.В., Толстовым Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа солидарно. <.....><.....> государственное учреждение поддержки индивидуального жилищного строительства на селе «Сельский дом» уступило право денежного требования по договору займа №........ Государственному предприятию <.....> «Сельский дом», что подтверждается Договором №........ уступки требования (цессии). Государственное предприятие <.....> «Сельский дом», в свою очередь, <.....>г. по соглашению об уступке прав требования уступило право денежного требования по договору займа №........ Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <.....>». Согласно акту приема-передачи документов от 10.12.2010г. и акту сверки расчетов с Сельским домом на 01.12.2010г. сумма займа, переданная Сельским домом Фонду по договору уступки права требования составила <.....> рубля. В связи со смертью Савченко А. Б. (17.04.2006г.) и вступлением в наследство его супруги Савченко И. В. (ныне Яркова), 25.02.2011г. между Фондом и Ярковой было подписано дополнительное соглашение №........ к договору целевого займа №149-05, по условиям которого остаток суммы долга, составляющий <.....> заемщик оплачивает Фонду в соответствии с условиями дополнительного соглашения. По условиям п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8., п. 4.1.1. дополнительного соглашения №........ к договору займа заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Несмотря на то, что сроки исполнения обязательств по договору займа строго определены графиком погашения, заемщик их систематически нарушал. Согласно п. 4.4.1. Дополнительного соглашения №........ к договору займа Заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае нецелевого использования заемщик денежных средств, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №........ в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В связи с просроченной задолженностью Фонд направлял требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, а также пеней, начисленных за неисполнение обязательств по договору займа. Однако требование Фонда не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями. Таким образом, Фонд выполнил претензионный досудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на <.....>г. сумма задолженности составляет <.....>, из которых: основной долг - <.....>; проценты за весь срок пользования займом - <.....>; пеня на основной долг - <.....>; пеня на проценты - <.....>. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая тот факт, что в договоре поручительства срок пользования займом определен в 10 лет, а в дополнительном соглашении №........ к договору займа срок пользования займом указан 15 лет, поручители отвечают перед Заимодавцем с учетом первоначальных условий обязательства п.37 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление от <.....>г. №........ «О некоторых вопросах разрешения, споров связанных с поручительством». Таким образом, договоры поручительства являются обеспечением договора займа в течение 10 лет пользования займом в пределах исковой давности. С учетом ст. 190 ГК РФ установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа (до его полного исполнения п. 5.2. договора поручительства) не может считаться условием о сроке. Согласно договора займа исполнение обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование им предусмотрено по частям. По данному делу иск заявлен Фондом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Однако договор, заключенный между Заимодавцем и Поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, будет за период <.....> (за год до подачи иска) по 02.09.2014г. (дата расчета) с учетом требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, начисленных за весь срок пользования займом.
 

    В судебном заседании представитель истца – Тодышева Т.В., действующая на основании доверенности от <.....> года, исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнила, что в связи со смертью заемщика Савченко А.Б. с его супругой Савченко (Ярковой) И.В. вступившей в наследство было заключено дополнительное соглашение №........ к договору займа, срок займа в котором указан 15 лет. Поручители Сивкова О.С., Дудникова Т.В., Толстов Д.А. и Воронина Е.И. после смерти Савченко А.Б. никаких дополнительных договоров не подписывали. После смерти Савченко А.Б. осталась задолженность по договору займа в <.....>. Ей не известно о том надлежащим или ненадлежащим образом Савченко исполнял свои обязанности в Сельском доме. Поручителей об уступке права требования Сельский дом не извещал, хотя должен был, а новый кредитор - НО «Фонд развития жилищного строительства <.....>» этого делать не обязан. Поручители по договору поручительства не были обязаны отвечать по кредитным обязательствам после смерти заемщика. Считает, что Фонд обратился с иском в пределах наследственной массы, хотя точное ее количество им не известно. Яркова заключила дополнительное соглашение к договору займа, т.е.фактически она признала всю сумму долга.
 

    Ответчица Сивкова О.С. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что она согласна с тем, что она выступила поручителем, однако оплачивать сумму долга после смерти заемщика Савченко А.Б. она не согласна.
 

    Ответчики Яркова И.В., Дудникова Т.В., Толстов Д.А., Воронина Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными за истечением срока хранения, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 

    В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 

    Представитель третьего лица – генеральный директор ГПКО «Сельский дом» Заборский Е.В. в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Сивкову, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
 

    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В судебном заседании установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора между ГПКО «Сельский дом» и ответчиком Савченко А.Б. соблюдены. Договор целевого займа №........ на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от <.....>г. заключен в письменной форме. В соответствии с указанным договором заемщику Савченко А.Б. передано <.....>.
 

    В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и не передаче новому кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 

    <.....> между Государственным предприятием <.....> «Сельский дом» и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <.....>» было заключено соглашение об уступке прав требования согласно которого, цедент передал истцу весь объем требований по договору целевого займа №........ на строительство индивидуального жилого дома от <.....>.
 

    <.....> Савченко А. Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЛО №........ выданным 25.04.2006г. ОЗАГС <.....> и в наследство вступила его супруга Савченко (Яркова) И. В.. 25.02.2011г. между Фондом и Ярковой было подписано дополнительное соглашение №........ к договору целевого займа №149-05, по условиям которого остаток суммы долга, составляющий <.....> заемщик оплачивает Фонду в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8., п. 4.1.1. дополнительного соглашения №........ к договору займа Яркова И.В. приняла на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
 

    В связи с тем, что заемщик Яркова свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась просроченная задолженность, которая <.....>г. сумма составила <.....>, из которых: основной долг - <.....>; проценты за весь срок пользования займом - <.....>; пеня на основной долг - <.....>; пеня на проценты - <.....>
 

    Истец потребовал от заемщика Ярковой И.В. и поручителей Толстова Д.А., Ворониной Е.И. и Дудниковой Т.В. досрочного возврата суммы займа, процентов и пени, направив им <.....> требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней. Однако в добровольном порядке сумма долга по договору займа №........ от 06.06.2005г. заемщиком Ярковой И.В. истцу не возвращена.
 

    Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
 

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании Ярковой И.В. по дополнительному соглашению №........ к договору целевого займа №........ на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Савченко А.Б. предоставлен заем в размере <.....> на срок 120 месяцев под 5 % годовых, начисленных по договору процентов за пользование суммой займа и пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 

    Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору целевого займа является поручительство Дудниковой Т.В., Толстова Д.А., Ворониной Е.И. и Сивковой О.С., которые по условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа отвечают перед ГПКО «Сельский дом» солидарно.
 

    Судом установлено, что представленные договора поручительства соответствуют предъявляемым требованиям закона. Они заключены в письменной форме. В соответствии с их условиями поручители обязуются перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств должником Савченко А.Б. по договору займа №........ от <.....> года. В договорах поручительства от <.....> также указана сумма займа – <.....>., сроком на 120 месяцев, проценты за пользование займом – 5 % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договорах поручительства, подписи в них Дудниковой Т.В., Толстова Д.А., Ворониной Е.И. и Сивковой О.С.
 

    В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 

    Согласно этого законоположения, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
 

    Согласно п.62 постановления от <.....> №........ "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
 

    В договорах поручительства, заключенных <.....> с Дудниковой Т.В., Толстовым Д.А., Ворониной Е.И. и Сивковой О.С., условия о согласии отвечать после смерти заемщика не предусмотрено. Кроме этого в п.4.2. договора поручительства указано, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал "Сельскому дому" согласия отвечать за нового должника.
 

    Таким образом, смерть заемщика не прекращает поручительство только в том случае, если поручителем прямо было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства заемщика его наследниками.
 

    В связи с этим доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <.....>, суд считает необоснованными.
 

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом не могут быть представлены доказательства того, что должник Савченко ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору целевого займа, поручители Дудникова Т.В., Толстов Д.А., Воронина Е.И. и Сивкова О.С. по заключенному сторонами договору поручительства согласия отвечать за неисполнение обязательства заемщика Савченко А.Б после его смерти заемщика его наследниками не давали, то суд считает их поручительство прекращенным и связи с этим полагает в исковых требованиях к данным ответчикам истцу отказать.
 

    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика Ярковой И.В. задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере <.....>
 

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая подлежит взысканию с ответчицы Ярковой И.В.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <.....>» к Ярковой И. В., Сивковой О. С., Дудниковой Т. В., Толстову Д. А., Ворониной Е. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично:
 

    Взыскать Ярковой И. В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <.....>» задолженность по соглашению от <.....> в размере <.....> и возврат госпошлины в сумме <.....>
 

    В иске к Сивковой О. С., Дудниковой Т. В., Толстову Д. А., Ворониной Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <.....>» отказать за необоснованностью заявленных требований.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня вручения копии мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> начнется течение месячного срока для обжалования.
 

    Судья Л.А. Семенова