№ 12-253/14
 

                                                                                                 Михайлова Е.В. № 5-807/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    30 октября 2014 года                                                                город Тверь
 

    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 

    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 

    защитника Садова С.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садова С.Б., поданную в интересах
 

        Бурова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Буров В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    Защитник Бурова В.Д. Садов С.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу, при этом выводы суда не соответствуют изложенным в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствам дела; суд не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
 

    В судебном заседании защитник Садов С.Б. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствование Бурова С.Б., инспектор не учел показания Бурова С.Б. о том, что незадолго до освидетельствования тот почувствовал себя плохо и жена дала ему принять лекарственное средство, название которого он не помнит; что при освидетельствовании понятые не присутствовали, что подтверждается, в частности и тем, что в объяснении понятого ФИО6 отсутствует указание на второго понятого; мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые, а также сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который в силу интересов службы мог быть лицом заинтересованным.
 

    Буров В.Д. в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверив представление своих интересов защитнику Садову С.Б., письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 подтвердил обстоятельства, указанные им в составленных на Бурова В.Д. протоколах, кроме того пояснил, что водитель Буров В.Д. был им остановлен в рамках проводимого «Контроля трезвости». Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Инспектором ДПС ФИО8 были приглашены двое понятых, в присутствии которых и проходило освидетельствование. После того, как у водителя было установлено состояние опьянения, водитель признал, что накануне поздно вечером употреблял спиртные напитки. После того как на место освидетельствования уже после его проведения по приглашению Бурова В.Д. для передачи автомобиля приехал знакомый Бурова В.Д., последний стал говорить, что употребил лекарство. На автомобиле ДПС был установлен видеорегистратор, и все, сказанное им, там должно быть отражено. Но в настоящий момент, по прошествии более трех месяцев, запись не сохранилась.
 

    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Садова С.Б. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 

         Статьей 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты у <адрес> Буров В.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 

            Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, установленными по делу и приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Буров В.Д. подписал, указав «выпил вчера, сегодня ехал на работу», не приведя при этом каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудником ДПС действий, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО6, в котором основанием отстранения указано: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании Бурова В.Д. прибором № № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0, 426 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Чек прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны инспектором ДПС, понятыми и самим Буровым В.Д. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буров В.Д. согласился, собственноручно написав: «Согласен», что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО9, подтвердивших, что в их присутствии был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № № Буров В.Д., у которого имелся запах алкоголя изо рта. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,426 мг/л алкоголя, водитель с результатами освидетельствования был согласен (л.д.6-7); копией свидетельства о поверке прибора № № (л.д. 9).
 

         Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все они составлены уполномоченным должностным лицом в строгой временной последовательности в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые данные и получили оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 

         Оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых, а также показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 у суда не имеется. Они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора Бурова В.Д. по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что они засвидетельствовали своими подписями. При этом понятые несоответствия указанного в протоколах, составленных с их участием, фактическим обстоятельствам дела не указали.
 

         Соглашается суд и с позицией мирового судьи, признавшей, что отсутствие в объяснениях одного из понятых - ФИО6, фамилии другого понятого, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку материалами дела подтверждено участие при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоих понятых, в силу чего довод жалобы о том, что освидетельствование Бурова В.Д. проводилось в отсутствие понятых, с чем заявитель связывает несоблюдение установленного порядка проведения освидетельствования, является несостоятельным.
 

           Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 

    При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.
 

    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.
 

    Административное наказание назначено Бурову В.Д. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данных о его личности. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурова В.Д. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 

    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 

             Председательствующий                                                              Петрова Н.А.