Дело № 2-1906/2014
Определение
22 октября 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием истца Кучерявого И.Г.,
представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Балабановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого И.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о понуждении Банка соблюдать условия кредитного договора, возмещении ущерба, возмещении морального вреда,
установил:
Кучерявый И.Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать банк соблюдать условия кредитного договора <данные изъяты> согласно тарифному плану <данные изъяты>, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании истец, Кучерявый И.Г., возражал против передачи гражданского дела по подсудности. При этом пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен с ним в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», которые имеются в материалах дела.
Представитель ответчика, Балабанова О.В., оставила решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Кучерявым И.Г. он ознакомлен, понимает, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о картах Условия предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ».
Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что указанные Условия предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ» он получил при заключении договора и ознакомился с ними.
Согласно п. 11.8. Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «Банк Русский Стандарт» является <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Кучерявого И.Г. был принят Пролетарским районным судом города Твери с нарушением правил подсудности.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ14-2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-115, а также абз. 8 п. 2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать на рассмотрение по существу заявленных требований в Измайловский районный суд <адрес> <адрес>) гражданское дело № по иску Кучерявого И. Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о понуждении Банка соблюдать условия кредитного договора, возмещении ущерба, возмещении морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Лозовой
