ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Большовой Е.В.,
при секретаре Гридиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2060/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Поповым М.М. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами (равными долями), в соответствии с Графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. В нарушение норм ГК РФ, заемщиком сумма задолженности по кредитному договору полностью не возвращена, в связи с чем Банк обратился в суд с данным исковым заявлением. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым М.М., взыскать с Попова М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Попов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и Поповым М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.
До настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору ответчиком Поповым М.М. не производилось даже частично, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Суд, проверив расчет задолженности Попова М.М., представленный истцом, считает его правильным.
Согласно условию кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при получении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит досрочно, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленным истцом расчетом суммы долга, ответчик Попов М.М. свои договорные обязательства по возврату кредита не исполнил.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено.
Статья 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед Банком Заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.
Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым М.М..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Попова М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Попова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
