ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    16 октября 2014 года                                                                                            г. Тула
 

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 

    председательствующего Чариной Е.В.,
 

    при секретаре Брянской В.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2127/2014 по иску Грачевой А.Г., Грачева И.А., Шишкаревой К.А. к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Градсервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 

установил:
 

    Грачева А.Г., Грачев И.А., Шишкарева К.А. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Градсервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 

    В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (Грачева А.Г, Грачев И.А., Шишкарева К.А.) являются собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> общей площадью 57,9 кв. м, в том числе жилой – 44,6 кв. м. Указанная квартира приобреталась ими покомнатно. Собственниками комнаты площадью 17,0 кв. м являются Грачева АА.Г. и Шишкарева (Грачева) К.А. в равных долях на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Собственником комнаты площадью 18,3 кв. м является Грачев И.А. на основании договора купи-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником комнаты площадью 9,3 кв. м является Грачева А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Для улучшения жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими (Грачевой А.Г., Грачевым И.А., Шишкаревой К.А.) за свой счет без получения соответствующих разрешений были произведены изменения в квартире, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, обособляющих помещения жилой комнаты (помещение 3 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), кухни (помещение 4 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), коридора (помещение 5 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), туалета (помещение 6 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года); монтаж новых ненесущих перегородок, обособляющих помещения кухни-столовой (помещение 3 по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года). При перепланировке не было допущено нарушений технических и санитарных норм и правил, несущие конструкции не были затронуты, перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания, перепланировка не нарушает и ущемляет права и законные интересы других граждан, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. До перепланировки (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года) общая площадь квартиры составляла 57,9 кв. м, жилая – 44,6 кв. м, подсобная – 13,3 кв. м. После перепланировки (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года) общая площадь принадлежащей им (истцам) квартиры составляет 57,5 кв. м, жилая – 26,3 кв. м, подсобная – 31,2 кв. м.
 

    На основании вышеизложенного, просили суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 57,5 кв. м, в том числе жилой площадью 26,3 кв. м, подсобной – 31,2 кв. м, как не нарушающем прав и законных интересов граждан.
 

    Истцы Грачева А.Г., Грачев И.А., Шишкарева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцы Грачева А.Г., Грачев И.А., Шишкарева К.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Принимая во внимание, что истцы повторно не явились в суд, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Грачевой А.Г., Грачева И.А., Шишкаревой К.А. без рассмотрения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    исковое заявление Грачевой А.Г., Грачева И.А., Шишкаревой К.А. к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Градсервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить истцам Грачевой А.Г., Грачеву И.А., Шишкаревой К.А., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 

    Председательствующий                                                                         Е.В. Чарина