ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Козловой Т.В.,
с участием:
истца Цецерского Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2048/2014 по иску Цецерского Б.И. к ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Цецерский Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО СУ-155 в лице Филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в полном объеме и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО СУ-155 в лице Филиала «МИАТ» в должности <данные изъяты>. Средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена. Указанными действиями ему (Цецерскому Б.И.) был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Цецерский Б.И. отказался от иска к ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Подтвердил суду, что отказ от иска является добровольным, осознанным и безусловным.
Представитель ответчика ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом истцу Цецерскому Б.И. разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, когда истец Цецерский Б.И. добровольно заявил отказ от исковых требований к ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц; судом исследована правомерность отказа истца от иска и возможность его (отказа от иска) принятия, а именно, установлено, что Цецерскому Б.И. произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается реестрами на начисление зарплаты сотрудников предприятия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца Цецерского Б.И. от иска к ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Производство по делу № 2-2048/2014 по иску Цецерского Б.И. к ЗАО СУ-155 в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Е.В. Чарина
