Документ от 17 октября 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Комиссаровой Е.А.,

представителя истца Комиссаровой Е.А. по доверенности Голевой Л.И.,

ответчиков Лариной Г.П., Степанова В.Д., Миловановой (Степановой) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2017/2014 по иску Комиссаровой Е.А. к Лариной Г.П., Степанову В.Д., Миловановой (Степановой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Комиссарова Е.А. обратилась в суд с иском к Лариной Г.П., Степанову В.Д., Миловановой (Степановой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Этажом выше проживают ответчики – собственники <адрес>, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт комиссией в составе инженера и техников ЖЭУ ООО «УютДом». Как установлено комиссией, залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>. В результате залива пострадали обои на стенах в кладовке, на кухне, в коридоре, в зале; на кухне испорчена потолочная плитка; на полу на кухне и в коридоре набух линолеум; в зале провис натяжной потолок. Также были повреждены лекарственные препараты, хранившиеся внутри диванного шкафчика на кухне. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертизы которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в том числе непосредственно стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. и стоимость пришедших в негодность лекарственных средств <данные изъяты> руб. Произвести восстановительный ремонт или погасить сумму ущерба в добровольном порядке ответчики отказались. За услуги по проведении экспертизы истцом по договору оплачено <данные изъяты> руб. Для участия в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчиков, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Градсервис».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УютДом» и ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Комиссарова Е.А и ответчики Ларина Г.П., Степанов В.Д., Милованова (Степанова) А.В. представили в судебное заседание мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1. Ларина Г.П., Степанов В.Д., Милованова (Степанова) А.В. признают исковые требования Комиссаровой Е.А. в размере возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей и выплачивают их в порядке и сроки установленным настоящим мировым соглашением. Комиссарова Е.А. принимает признание ее исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Ларина Г.П., Степанов В.Д.. Милованова (Степанова) А.В. в счет исполнения настоящего мирового соглашения передают денежные средства Комиссаровой Е.А. в сумме <данные изъяты>) рублей в течение 15 дней со дня вынесения Пролетарским районным судом города Тулы определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

3. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей Ларина Г.П., Степанов В.Д., Милованова (Степанова) А.В. передают Комиссаровой Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской в получении Комиссаровой Е.А. денежных средств от одного из ответчиков.

5. При уклонении ответчиков от исполнения настоящего мирового соглашения в установленные сроки, Комиссарова Е.А. вправе обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения составлен в пяти экземплярах, по одному сторонам по делу, и один экземпляр представлен суду в письменном виде и подписан сторонами. Пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, свободно и безусловно.

Представитель истца Комиссаровой Е.А. по доверенности Голева Л.И. поддержала мировое соглашение и просила суд утвердить его условия, пояснив, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив текст мирового соглашения и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, судом разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Комиссаровой Е.А. и ответчиками Лариной Г.П., Степановым В.Д., Миловановой (Степановой) А.В., по условиям которого:

2. Ларина Г.П., Степанов В.Д.. Милованова (Степанова) А.В. в счет исполнения настоящего мирового соглашения передают денежные средства Комиссаровой Е.А. в сумме 50000 <данные изъяты> рублей в течение 15 дней со дня вынесения Пролетарским районным судом города Тулы определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Производство по гражданскому делу № 2-2017/2014 по иску Комиссаровой Е.А. к Лариной Г.П., Степанову В.Д., Миловановой (Степановой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий