Документ от 15 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца Замотина Н.Н. по доверенности Степаняна Н.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1956/2014 по иску Замотина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о защите прав потребителя,

установил:

представитель Замотина Н.Н. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд с иском к «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Замотиным Н.Н. (Истцом) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок № месяцев под 17,0% годовых. При получении в кассе Банка наличных денежных средств и выписки по счету истец обнаружил, что Банк удержал комиссию за подключение к программе страхования стоимостью в несколько раз превышающей стоимость услуги страхования. Стоимость страховой премии, оплачиваемой в СОАО «ВСК», составила <данные изъяты> руб., стоимость платной услуги Банка (комиссии) – <данные изъяты> руб. Так как истец является потребителем услуги Подключения к программе страхования, то со счета также списан НДС в размере 18% от цены услуги <данные изъяты> руб. Таким образом, с истца была удержана сумма <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг Банка с НДС - <данные изъяты> руб. Истец не имел информации о размере комиссионного вознаграждения Банка, стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. Банк не указал, а сложил с суммой страховой премии, тем самым введя истца в заблуждение. Истец предполагал, что стоимость услуг посредника будет в несколько раз больше стоимости самой услуги страхования. Считал, что такие действия ответчика по удержанию комиссионного вознаграждения за оказанную услугу противоречат действующему законодательству, сделка в указанной части является ничтожной, в связи с чем истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что Банк получил неосновательное обогащение, в связи с чем на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования. Действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, и затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Замотина Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о защите прав потребителя по доверенности Королева К.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указала, что доводы истца не соответствуют действительности. ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Замотин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Замотиным Н.Н. было подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он выразил согласие участвовать в Программе и оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования. Он был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и тарифами Банка, в том числе, что участие в Программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Страхование жизни и здоровья путем подключения к Программе было добровольным, подписывая заявление, Замотин Н.Н. указал, что согласен на подключение к Программе. Банк не обязывал Заемщика страховать жизнь и здоровье и не обуславливал выдачу кредита подключением к Программе. Выдача кредита возможна без страхования, и доказательств иного истцом суду не предоставлено. Возражений против предложенных страховой компанией условий Заемщик не заявил, иных страховых компаний не предложил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России». Банк действовал по поручению Заемщика, что предусматривает возмездность услуги. Заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Заемщика при получении кредита подключаться к Программе страхования. Банком предоставлена Заемщику полная и достоверная информация обо всех оказываемых услугах. Плата за подключение к Программе одновременно включает в себя взимание суммы комиссии и компенсацию расходов Банка, и одна не могла бы возникнуть без другой. Истец не оспаривает оплату компенсации расходов Банка. Участия в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления Застрахованного об отказе Клиента от страхования, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения Клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе. С таким заявлением Замотин Н.Н. в указанный срок в Банк не обращался. С требованием возврата суммы Замотин Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил на обращение клиента. Банк исполнил все обязательства перед Замотиным Н.Н. надлежащим образом в установленный законодательством срок, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Основания компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года с момента подписания Замотиным Н.Н. заявления на подключение к Программе страхования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к оспоримой сделке.

Истец Замотин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Замотина Н.Н. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб., так как на данную сумму не был начислен НДС. Соответственно, стоимость услуги Банка составила <данные изъяты> руб. + НДС в размере 18% от цены услуги <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Оказывая услугу по подключению к программе страхования, стоимость этой услуги в рублях Банк в договоре не указал, тем самым в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввел истца в заблуждение. О стоимости услуги истец узнал, когда получил выписку по счету. Ознакомившись с ней, истец предположил, что кроме Банка удержать комиссию больше никто не мог, и так как на эту сумму был начислен НДС, то Банк удержал комиссию именно в свою пользу. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он добровольно согласился на подключение к программе страхования. Однако, Банк до сведения Замотина Н.Н. как потребителя изначально не довел всю информацию о стоимости услуги и ее свойствах, что размер комиссии с учетом НДС составит <данные изъяты> руб. и значительно превышает размер страховой премии. Если бы при заключении кредитного договора до заемщика эта информация была доведена Банком, то он (Замотин Н.Н.) отказался бы от услуги. В данном случае истец свои исковые требования основывает именно на положениях ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя допущена ошибка. Расходы истца составили <данные изъяты> руб. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Замотин Н.Н. узнал, когда получил выписку по счету. Ознакомившись с выпиской, он обратился за юридической помощью. Впервые с требованием о возврате удержанной комиссии Замотин Н.Н. обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а так как Банк отказался добровольно возвратить удержанные суммы, то был подан иск.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королева К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сведения заемщика была доведена вся информация, касающаяся условий кредитования и стоимости услуги Банка, связанная с подключением к программе страхования. Заемщик Замотин Н.Н. был ознакомлен с Тарифами и Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». До сведения заемщика было доведено, что плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя расходы на оплату страховой премии страховщику и комиссию за оказанную Банком услугу. Данные платежи неразрывны, не могут рассматриваться в отдельности. О том, что комиссия превышает размер страховой премии, истцу было известно, когда он был ознакомлен с Тарифами Банка, то есть до заключения кредитного договора. Заявление было составлено индивидуально после того, как все условия кредитования и предоставление услуги по страхованию были оговорены с клиентом. Поскольку такая услуга банком оказывается индивидуально в зависимости от желания заемщика быть застрахованным, то в кредитном договоре эти условия и суммы не указаны. Они содержатся в заявлении на страховании, которое подписано заемщиком, и Замотин Н.Н. не мог не знать о структуре платы и ее размере. Кроме того, Условия участия в программе коллективного добровольного страхования предусматривают возможность заемщика отказаться от участия в программе страхования в течении 30-ти дней с момента его подключения. Если бы Замотин Н.Н. подал соответствующее заявление в Банк, то ему в соответствии с разделом 4 Условий была бы возвращена плата в размере 100%, то есть <данные изъяты> руб. В течение 90 дней с момента подключения к программе, на основании заявления заемщика об отказе от дальнейшего участия в программе страхования, ему бы полагалось к возврату 57% от суммы платы за подключение. Однако с такими заявлениями Замотин Н.Н. в банк не обращался. Договор страхования мог быть расторгнут в любое время по заявлению застрахованного лица и в пределах сроков, предусмотренных Условиями участия в программе страхования.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замотиным Н.Н. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Замотин Н.Н. также представил заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что Кредитор умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Оказывая услугу по подключению к программе страхования, Кредитор не проинформировал потребителя о стоимости услуги и ее свойствах, что превышает размер страховой премии, тем самым ввел заемщика в заблуждение и лишил его возможности сделать правильный выбор. Действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за оказанную услугу противоречат действующему законодательству, и сделка в этой части является ничтожной.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 10 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств со стороны должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечено судом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств Закон предусматривает страхование рисков. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Стороной истца не оспаривалось то, что волеизъявление Замотина Н.Н. на страхование было добровольным и не обуславливалось приобретением иной услуги – заключением в отношении Заемщика договора страхования.

В соответствии с пунктами 2, 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии), комиссии за расчетное и операционное обслуживание; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы), платежи по страхованию жизни заемщика; информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Из приведенных положений Указаний также следует, что до заемщика должна быть доведена информация о страховой компании, тарифах по оплате дополнительных услуг в рамках кредитного договора, размере платежа по страхованию в случае заключения в отношении заемщика договора страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из условий договора, размер процентов за пользование заемными средствами согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Банк полностью исполнил требования законодательства, в полной мере и достоверно проинформировал Замотина Н.Н. о размере кредита, его полной стоимости, процентной ставке по кредиту, сроках исполнения обязательств и структуре платежей, условиях заключения и исполнения кредитного договора, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, порядке погашения долга.

С учетом выраженного намерения Замотина Н.Н. принять участие в программе страхования, ему была оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в размере и порядке, установленном Тарифами банка и Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сбербанк России», при этом в заявлении заемщика указан размер платы – <данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии, взимаемой банком за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, коим сторонами определен СОАО «ВСК».

Своей подписью в заявлении Замотин Н.Н. удостоверил, что с размером платы за подключение к программе страхования, Тарифами и Условиями участия в программе он был ознакомлен.

Как следует из раздела 4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сбербанк России», ими предусмотрена возможность заемщика отказаться от участия в программе страхования в течении 30-ти дней с момента подключения к программе путем подачи соответствующего заявления в Банк об отказе от дальнейшего участия в программе страхования. При этом заемщику возвращается плата за подключение к программе в размере 100%, а при обращении с заявлением в течение 90 дней с момента подключения к программе, заемщику полагается к возврату 57,5% от суммы платы за подключение.

То есть, в течение 90 дней с момента подключения к программе Замотин Н.Н. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, однако не сделал этого. Экземпляр заявления, в котором содержится соответствующая информация о размере и структуре платы за подключение к программе, был получен истцом на руки.

Данные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение достоверность объяснений истца о том, что он был введен в заблуждение Кредитором, так как не располагал информацией о предоставленной услуге, поэтому не имел возможности сделать ее правильный выбор.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как заявлено истцом, в связи с чем Замотин Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в заявлении на страхование воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Замотин Н.Н. имел в виду.

Свою волю на участие в программе добровольного страхования истец выразил в письменном заявлении, понимал, что это влечет за собой заключение в отношении него договора страхования путем присоединения к Условиям и внесение платы за подключение к программе страхования.

Доказательств тому, что воля истца была сформирована неправильно, суду не представлено.

Содержанием искового заявления и объяснениями сторон в судебном заседании также подтверждается, что с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сбербанк России» Замотин Н.Н. был ознакомлен до подписания кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, поскольку услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Замотина Н.Н. о взыскании убытков, и как производных от них – взыскании на основании ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Замотина Н.Н., то понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Замотина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий