ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Чебураковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» об отмене приказов о назначении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» об отмене приказов о назначении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он работает в должности заведующего отделением торакоабдоминальной хирургии ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт».
Приказом директора ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России О.И. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом директора института от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарные взыскания наложены незаконно и неправомерно и должны быть отменены судом, как незаконные.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «.. . был установлен факт грубого нарушения правил оказания специализированной медицинской помощи, установленных действующим законодательством РФ, а так же правил внутреннего трудового распорядка, установленных для сотрудников института, а именно нарушены требования п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 2.2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Приложения в коллективному договору № 2, раздел 4 в части «Режима рабочего времени структурных подразделений» Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России и должностной инструкции Заведующего отделением врача-онколога ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России. Следовательно, ФИО3, нарушив указанные нормы, ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности».
Изложенное в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как факта дисциплинарного проступка не было. ФИО3 никакого «инвазивного вмешательства бужирования пищевода» не проводилось. ФИО6 Сайдалалиева на момент поступления в отделение, возглавляемое ФИО3, имела всю медицинскую документацию. Наличие у пациентки ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты свидетельствует о наличии информированного согласия пациентки на манипуляцию, так как получение такого согласия это обязательное условие при оформлении медицинской документации.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, что исполнено не было.
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что те же локальные акты и ФЗ от 21.11.2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» были нарушены ФИО3 Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует: в чем заключается вина ФИО3, не указана фамилия пациентки, не указаны какие именно проводились медицинские процедуры. То есть обстоятельства проступка вообще не выяснены, не нашли своего подтверждения и поэтому не нашли своего отражения в Приказе № № что является нарушением требований ст. 192 ТК РФ. Никакого дисциплинарного проступка, о котором идет речь в приказе № ФИО3, не совершалось.
На основании изложенного, ФИО3 просил суд:
1.ОТМЕНИТЬ дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 Приказом Директора ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России ОЛ. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
2.ОТМЕНИТЬ дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 Приказом Директора института ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
3.Признать незаконным Приказ Директора ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
4.Признать незаконным Приказ Директора ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО8, представила ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем есть подпись в заявлении.
Представитель ФГБУ «РНИОИ» ФИО7 в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем имеются подписи в приложении к протоколу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ ФИО3 от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно, в связи с чем, суд полагает его принять.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО3 к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» об отмене приказов о назначении дисциплинарного взыскания, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.
Судья:
