Постановление
суда апелляционной инстанции
г.Ростов-на-Дону 13октября2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.
при секретаре Климентиевой Ю.П.,
с участием:
адвоката Афицкого Г.А.(ордер №21242,удостоверение №5359),
адвоката Рыбченко Е.В.(ордер №5427,удостоверение №5537),
частного обвинителя и потерпевшей ФИО2,
осуждённой Черкасовой Е.Л.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афицкого Г.А.на приговор мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от30мая2014года,которым:
Черкасова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженка <адрес>,гражданка РФ,с высшим образованием,пенсионер-ка,проживающая по адресу:<адрес>,
осуждена по ст.116ч.1УК РФ к штрафу в размере5.000рублей,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от30мая2014года Черкасова Е.Л.осуждена за совершение преступления,предусмотренного ст.116ч.1УК РФ.Признано доказанным то,что она07сентября2012года,примерно в18часов,на лестничной площадке <адрес>,в ходе возникшего конфликта,нанесла ФИО2телесные повреждения в виде побоев,причинившие физическую боль.
В апелляционной жалобе адвокат Афицкий Г.А.просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.В обоснование этой жалобы он сослался на следующее:
-ФИО2по данным же событиям уже осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от28мая2013года со ст.ст.116ч.1и119ч.1УК РФ,где потерпевшей является Черкасова Е.Л..При этом было установлено,что ФИО2спровоцировала таковой конфликт,являющийся односторонним.Данный приговор мирового судьи вступил в законную силу и носит преюдициальный характер;
-свидетели обвинения ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО18и ФИО8 - не являлись прямыми очевидцами конфликта,с аналогичной оценкой их показаний в вышеуказанном приговоре мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от28.05.2013;
-показания ФИО2являются противоречивыми и непоследовательными,что также нашло свою оценку в упомянутом приговоре мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от28.05.2013;
-допущено грубое нарушение права на защиту,с указанием в оспариваемом приговоре,что Черкасова Е.Л.не доказала получение ФИО2телесных повреждений при иных обстоятельствах;
-медицинская карта на имя ФИО2носит сомнительный характер,а по акту СМО дата образования телесных повреждений у данного лица не установлена;
-не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15и ФИО9,оправдывающие Черкасову Е.Л.;
-по делу не проведена обязательная судебно-медицинская экспертиза,что противоречит требованиям ст.196УПК РФ.
Частным обвинителем и потерпевшей ФИО2поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Афицкого Г.А.,где указано об отсутствии оснований для удовлетворения таковой апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат Афицкий Г.А.и осуждённая Черкасова Е.Л.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Адвокат Рыбченко Е.В.,частный обвинитель и потерпевшая ФИО2настаивали на оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,заслушав доводы сторон,оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,апелляционная инстанция приходит к следующему.
В судебных заседаниях осуждённая Черкасова Е.Л.свою вину не признала и настаивала на том,что во время происшествия,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов,на лестничной площадке <адрес>,никаких телесных повреждений ФИО2она вообще не наносила.Инициатором конфликта была именно ФИО2,которая напала на неё,причинила телесные повреждения и угрожала убийством,за что законно была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ со ст.ст.116ч.1и119ч.1УК РФ,который вступил в силу.Последующее обращение ФИО2с заявлением в порядке частного обвинения по этим же событиям - не может признаваться обоснованным,каких-либо убедительных доказательств совершения ею (Черкасовой Е.Л.) тогда же преступления в отношении ФИО2не имеется.
Завершение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведено в отсутствие ФИО2,по её письменным заявлениям.При этом,в ходе судебных заседаний она пояснила,что примерно в18часовДД.ММ.ГГГГ,на лестничной площадке <адрес>,Черкасова Е.Л.нанесла ей побои,что полностью подтвердилось при допросах свидетелей обвинения.
Суд считает,что вина Черкасовой Е.Л.полностью подтверждается:
-показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО2о том,чтоДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов,она пошла навестить ФИО10,являющуюся престарелой матерью Черкасовой Е.Л.и проживающую с той в <адрес>.Через некоторое время на лестничной площадке этого дома между ней (ФИО2) и Черкасовой Е.Л.произошёл конфликт.В его ходе Черкасова Е.Л.нанесла ей несколько ударов и причинила телесные повреждения,которые вечером этого же дня видели свидетели ФИО18и ФИО8.10сентября2012года она обратилась на приём к врачу хирургу,назначившего лечение;
-показаниями ФИО18о том,чтоДД.ММ.ГГГГ,примерно в19часов,она видела ФИО19..Та была «растрепанная»,со «свежими» телесными повреждениями в виде ссадин и царапин.Она (свидетель) привела ФИО2к себе домой,оказала помощь и сделала укол.ФИО2ей рассказала о произошедшем конфликте;
-показаниями ФИО8о том,чтоДД.ММ.ГГГГ,уже вечером,около22часов,ФИО2пришла к ней домой и рассказала о конфликте с Черкасовой Е.Л..У ФИО2имелись телесные повреждения;
-показаниями свидетеля ФИО7о том,чтоДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов,она услышала шум и увидела конфликт на балконе (лестничной площадке) между Черкасовой Е.Л.и ФИО2.При этом - Черкасова Е.Л.наносила ФИО2удары по различным частям тела;
-показаниями свидетеля ФИО6о том,чтоДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> и видела инцидент на лестничной площадке между ФИО2и Черкасовой Е.Л.;
-актом судебно-медицинского освидетельствования об обнаружении у ФИО2телесных повреждений,которые могли возникнутьДД.ММ.ГГГГ,не причинивших вреда здоровью,в виде кровоподтёка с травматическим отёком мягких тканей на передней поверхности грудной клетки; ссадин на левой боковой поверхности шеи,на передней поверхности левого предплечья; множественные кровоподтёки с травматическими отёками мягких тканей по всей поверхности верхних конечностей,образовавшиеся от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета(предметов),либо при ударе о таковой(таковые);
-справкой о том,что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику по месту жительства к врачу-хирургу,предъявив жалобы на боли,возникшие после травмыДД.ММ.ГГГГ,с обнаружением при осмотре:кровоподтёка на передней поверхности груди; осаднений на левой боковой поверхности шеи; множественных кровоподтёков на верхних конечностях;
-частичной копией истории болезни.
Суд признает вышеуказанные показания свидетелей,частного обвинителя и потерпевшей вполне достоверными,поскольку они были допрошены в установленном законом порядке и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Все эти показания достаточно последовательны,не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает,что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу,действиям Черкасовой Е.Л.дана надлежащая правовая оценка,выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы.Нарушений уголовно-процессуального законодательства,влекущих отмену вынесенного по уголовному делу приговора,при рассмотрении дела допущено не было.
ФИО2по событиям происшествия,имевшим место отДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов,на лестничной площадке <адрес>,действительно осуждена по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №1Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от28мая2013года со ст.ст.116ч.1и119ч.1УК РФ,где потерпевшей является Черкасова Е.Л..Однако,данный приговор,не исключает возможности осуждения Черкасовой Е.Л.по ст.116ч.1УК РФ и нарушения положений ст.90УПК РФ здесь не усматривается.При слушании уголовного дела по обвинению ФИО2:
-не рассматривалось требование данного лица о привлечении Черкасовой Е.Л.к уголовной ответственности;
-дан анализ показаниям ФИО2только в качестве подсудимой,а не как частного обвинителя(потерпевшей).
При вынесении названного приговора от28.05.2013действительно дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО2 (ФИО11,ФИО6,ФИО8,ФИО18) - как не являвшихся непосредственными очевидцами происшествия.Однако,их пояснения согласуются с имеющимися:актом судебно-медицинского освидетельствования об обнаружении у ФИО2телесных повреждений; подробной справкой об обращении ФИО2в поликлинику за медицинской помощью и частичной копией истории болезни ФИО2.Совокупность таковых доказательств позволяла выносить в отношении Черкасовой Е.Л.обвинительный приговор.
Само по себе отрицание Черкасовой Е.Л.совершения преступления является способом защиты,доказательств обвинения это не опровергает.
Происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов - в вечернее время пятницы,последнего рабочего дня данной недели.Вполне логичным является обращение ФИО2в поликлинику за медицинской помощью в первый рабочий день следующей недели - в понедельникДД.ММ.ГГГГ (том2:л.д.28-29).По настоящему уголовному делу дознание либо предварительное следствие не проводилось и ссылки на нарушение положений ст.196УПК РФ являются неубедительными.Нельзя принять во внимание и доводы о сомнительности акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2.В данном документе надлежащим образом указаны телесные повреждения,их локализация,степень тяжести и срок образования.Одновременно определен и механизм образования - ударное воздействие и трение тупого твердого предмета(предметов),либо при ударе о таковой(таковые).
Показания свидетелей ФИО12 том,что07.09.2012она вышла на шум во дворе и увидела,что ФИО2трепала Черкасову Е.Л,а та в ответ защищалась - не опровергают всей совокупности доказательств обвинения и не могут влечь за собой необходимости вынесения по делу оправдательного приговора.
Настоящее уголовное дело после апелляционного постановления от21февраля2014года (том1:л.д.218) поступило в производство мирового судьи для разбирательства по существу (том2:л.д.1-2).Судебные заседания состоялись:24марта,14апреля,24апреля,26мая и30мая2014года.Во время этих заседаний:непосредственно допрошены ФИО2и Черкасова Е.Л.; оглашены показания свидетелей ФИО13,ФИО7,ФИО18,ФИО14и ФИО12.Ходатайств об оглашении показаний других свидетелей не заявлялось и показания свидетелей ФИО15и ФИО9 - не оглашались.При таковом положении,ссылка осуждённой Черкасовой Е.Л.и адвоката ФИО16на показания свидетелей ФИО15и ФИО9,допрошенных по другому делу - не соответствует положениям ч.6-1ст.389-13УПК РФ.Кроме того,при таковом допросе ФИО15и ФИО9выяснено,что они состоят в гражданском браке,а ФИО15дополнительно сообщил,что из-за земли конфликтовал с ФИО2и разбил той стекло.В любом случае,данные лица подтвердили наличность ссоры между Черкасовой Е.Л.и ФИО2,произошедшейДД.ММ.ГГГГ,примерно в18часов,на лестничной площадке <адрес>.Таковые пояснения не могут расцениваться в качестве достаточных для оправдания Черкасовой Е.Л..
Вместе с тем,суждения в приговоре суда отДД.ММ.ГГГГ о том,что подсудимой и стороной защиты не предоставлено доказательств невиновности - противо-речат требованиям ст.14УПК РФ и подлежат исключению.
Доводы адвокатаРыбченко Е.В.о пропуске срока на обжалование приговора суда противоречат материалам уголовного дела и постановлению мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от09июня2014года (том2:л.д.54) и не могут приниматься во внимание.
Действия Черкасовой Е.Л.верно квалифицированы по ст.116ч.1УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в ст.115УК РФ.
Назначенное Черкасовой Е.Л.наказание суд апелляционной инстанции находит законным,обоснованным и справедливым,соответствующим тяжести содеянного и данным о личности этого лица.Мировой судья в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное,суд апелляционной инстанции считает,что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Афицкого Г.А.на приговор мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от30мая2014года,в отношении Черкасовой Е.Л.не имеется.Вместе с тем,на основании ст.83ч.1п.«а» УК РФ - Черкасова Е.Л.подлежит освобождению от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от30мая2014года в отношении Черкасовой <данные изъяты> изменить:
-исключить суждения о том,что подсудимой и стороной защиты не предоставлено доказательств невиновности;
-от назначенного наказания Черкасову Е.Л.освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от30мая2014года в отношении Черкасовой <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Афицкого Г.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке,установленном главами47-1и48-1УПК РФ.
Судья:
