Дело № 12-46/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Приютное 27 октября 2014 года
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алпатова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении
Алпатова В. С., родившегося <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> Алпатов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата> Алпатов В.С. обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
В обоснование своей жалобы он указал, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при наличии просьбы об отложении слушания по делу, чем грубо нарушено его право на защиту и отсутствие возможности привести свои доводы в обоснование своей невиновности.
Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Алпатов В.С. жалобу поддержал и привел доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Алпатова В.С., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, является законным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <номер>, протокол об отстранении водителя от управления автомобилем от <дата> <номер>.
Суд второй инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно оценил доказательства и сделал вывод о виновности Алпатова В.С.
Как видно из материалов дела Алпатов В.С. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, а затем от медицинского освидетельствования.
Одним из оснований для сотрудника полиции требовать пройти освидетельствование является запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что Алпатов В.С. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. Требование сотрудника полиции было законным, поскольку у Алпатова В.С. имелись признаки резкого изменения кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке.
Таким образом, вина Алпатова В.С. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.
Суд считает несостоятельными доводы Алпатова В.С. о том, что мировым судьей нарушены его права на защиту, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы согласно которым Алпатов В.С. был надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
Эти доводы Алпатова В.С. надуманны и расцениваются судом, как способ защиты и уклонения от административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от <дата> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении Алпатова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
