К делу № 2-2499/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

(заочное)
 

23 октября 2014 года                                                    г. Новороссийск
 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 

    судьи Семенова Н.С.,
 

    при секретаре Сизовой Я.А.,
 

    с участием представителя истца Гостевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавозды Ф.Л, к Когура А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Клименко А.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Когура А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-212140», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность Клименко А.О. застрахована в СК «Северная казна», которая ДД.ММ.ГГГГ произвело Гавозде Ф.Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб..
 

    Гавозда Ф.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №1839-14, стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.; услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; услуг представителя - <данные изъяты> руб..
 

    В судебном заседании Гостева Е.А. поддержала требования Гавозды Ф.Л., настаивая на их удовлетворении за счет Когуры А.В.. На замену ответчика по делу с Когура А.В. на Клименко А.О., Гостева Е.А. отказалась.
 

    Когура А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 

    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, по причине чего считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 

    В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Когура А.В., дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-212140», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2Гражданская ответственность Клименко А.О. застрахована в СК «Северная казна», которая ДД.ММ.ГГГГ произвело Гавозде Ф.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
 

    В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №1839-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-212140», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб..
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Как определено п. 1 ст. 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный номер <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия был Когура А.В.. Поскольку дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем было совершено Клименко А.О., который на законном основании управлял указанным транспортным средством и его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Клименко А.О.. При указанных обстоятельствах на собственника названного транспортного средства Когура А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Исходя из требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, учитывая отказ представителя истца на замену ненадлежащего ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гавозды Ф.Л. к Когура А.В..
 

    По причине отказа в удовлетворении исковых требований истца, с учетом требований п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований Гавозды Ф.Л. к Когура А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 

    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья:                                                                                 Н.С.Семенов