РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. п. Кавказский, КЧР.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,
с участием:
истца – Киблахова А.М.,
представителя истца – Ризахановой Е.А.,
представителя ответчика – Чагарова Т.С-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к Малхозовой А.М. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Киблахов А.М. обратился в суд с иском к Малхозовой А.М., в котором просит признать недействительным и аннулировать из сведений, внесенных в государственный кадастровый учет земельный участок площадью 00.00 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , Адрес , Адрес , и установить границы между земельными участками, расположенными по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес по фактическому землепользованию.
Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником домовладения на земельном участке мерою 00.00 га, расположенным по адресу: Адрес , Адрес , Адрес . Данное домовладение принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26.05.1989г., зарегистрированного в Псыжском сельсовете за номером №. На момент заключения этого договора домовладение имело адрес: Адрес , Адрес , и принадлежало продавцу на праве собственности. Приобретенное им домовладение на земельном участке мерой 00.00 кв.м. ранее значилось как жилые дома на земельном участке мерой 00.00 кв.м., и было образовано в результате раздела общего земельного участка на два самостоятельных мерою 00.00. и 00.00 кв.м. На протяжении длительного времени у него был спор о границах проданного ему земельного участка с продавцом, так как последний претендовал на сарай, расположенный на его участке по меже. В марте 2014г. он решил оформить государственную регистрацию права собственности и провести межевание земельного участка. В результате межевания выяснилось, что площадь его земельного участка гораздо меньше 00.00 кв.м., а часть земельного участка отмежевана в пользу соседнего земельного участка по Адрес . Кроме того, за стеной его жилого дома граница земельного участка проходит ровно по стене, что также привело к уменьшению площади земельного участка. В результате проведенного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: Адрес , Адрес , произошло наложение границ на его земельный участок, что в настоящее время препятствует ему в установлении границ по фактическому землепользованию и в соответствии с зарегистрированным правом собственности на 00.00 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика его права собственника земельного участка нарушены, и подлежат восстановлению.
Заявлением от дата . истец уточнил основания исковых требований и указал, что согласно данным инвентарного дела БТИ за 1998г., площадь земельного участка по адресу: Адрес , Адрес (ныне Адрес ) составляла 00.00 кв.м. Согласно данным Росреестра, правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: Адрес , Адрес , является свидетельство о праве на наследство, согласно которому в собственность ФИО 8 по наследству перешел земельный участок площадью 00.00 кв.м. Кроме того, при межевании его земельного участка с учетом спорной территории, площадь составила 00.00 кв.м., что меньше площади земельного участка по записям похозяйственной книги (00.00.м.). В связи с изложенным, истец считает необходимым установить, каким образом ФИО 8 согласовала в администрации а.Псыж увеличенную почти 00.00 кв.м. площадь своего земельного участка.
В судебном заседании истец Киблахов А.М. и его представитель Ризаханова Е.А. поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом Киблахов А.М. пояснил, что у продавца Малхозова М.А. в собственности было два дома, распложенных на общем земельном участке. Он в 1989г. купил у ФИО 5 один из его домов, меньший по размеру, расположенный на земельном участке площадью 00.00 кв.м. Однако, практически сразу после покупки, когда он заселился в купленный дом, между ним и продавцом возникли разногласия по поводу принадлежности территории, расположенной под хозпостройкой (навесом). В результате этого спора ФИО 5 еще при своей жизни отгородил спорный участок забором, и пользовался им как своим. В 2014г. он стал проводить межевание своего земельного участка и при этом выяснилось, что границы его земельного участка накладываются на границы соседнего земельного участка. Он полагает, что после смерти продавца его дочь ФИО 8 незаконно оформила на себя земельной участок с включением в него спорной территории под навесом.
Представитель ответчика Чагаров Т.С-А. с заявленным иском не согласился, пояснив, что у истца не имеется оснований ставить под сомнение зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО 8 на земельный участок, в отношении которого ею проведено межевание, и которым она фактически пользуется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности оспаривания границ земельных участков, и просил суд отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.
Ответчик ФИО 8 и представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР – просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо – администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района КЧР – в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи от дата г., ФИО 1 купил у ФИО 5 саманный дом площадью 12х6 м., расположенный на участке земли мерою 00.00 га. По адресу: Адрес , Адрес -а (почтовый адрес переименован постановлением главы Псыжского сельского поселения № от 27.05.2014г. на Адрес ). Право собственности истца на земельный участок мерой 00.00 кв.м. подтверждается записью в похозяйственных книгах № и № Псыжского сельского поселения, а также выпиской из похозяйственной книги от 10.02.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014г. и выпиской из ЕГРП от 09.07.2014г. Согласно этим же похозяйственным книгам, за продавцом ФИО 5, а затем – за его наследницей ФИО 8 (свидетельство о праве на наследство по закону от дата г.) на праве собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: а.Псыж, Адрес (в настоящее время – Адрес ), а также земельный участок мерой 1 00.00 кв.м. Однако, в соответствии с постановлением главы администрации Абазинского муниципального района КЧР № от 26.11.2010г., кадастровой выписки от дата г. №, кадастрового паспорта земельного участка от дата г. № и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011г.,в настоящее время за ответчицей на праве собственности числится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 00.00 кв.м. Согласно межевого плана на указанный участок, его размер, местоположение и границы были согласованы с истцом дата .
Истец Киблахов А.М. в судебном заседании заявил, что его подпись в межевом плане является поддельной, с ним никто местоположение и границы смежного земельного участка не согласовывал. При обсуждении вопроса о проведении по делу почерковедческой и землеустроительной экспертиз, истец от их производства отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг экспертов. При этом судом ему было разъяснено, что производство экспертиз может быть произведено за счет федерального бюджета с последующим взысканием судебных расходов со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На момент рассмотрения дела, истцом не представлено надлежащих доказательств о границах и местоположении его земельного участка, а также о поддельности его подписи в акте согласования границ земельного участка ответчицы. В силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для разрешения вопросов о вариантах установления границ земельных участков сторон, и подлинности подписи истца в акте согласования границ земельного участка ответчицы, требуются специальные познания, в силу чего надлежащими и допустимыми доказательством по делу могут служить соответствующие экспертные заключения, однако, как указано выше, от их производства истец отказался. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными доводы искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО 1 к Малхозовой А.М. об установлении границ земельного участка и аннулировании из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, площадью 00.00 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде принято 06 октября 2014г.
Председательствующий Урусов М.А.
