РЕШЕНИЕ
 

        с.Турунтаево                                                                                                              24 октября 2014 года
 

             Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Бяков А.Ю. при секретарях Ангархаевой М.Д., Васильеве В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности Яковлева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Р.И.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 

    Защитник Михайлова Р.И. по доверенности Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что законных оснований для медицинского освидетельствования Михайлова не было ввиду отсутствия у него признаков опьянения, акт освидетельствования Михайлова составлен неправомерно, указанные в протоколах места совершения правонарушения не совпадают, доказательствам по делу дана неполная оценка, положенные в основу постановления доказательства являются получены с нарушением закона.
 

    В судебном заседании защитник Яковлев А.Н. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, привел аналогичные доводы, пояснив, что основания для направления Михайлова на мед.освидетельствование отсутствовали, протокол об отстранении от управления автомобилем является недопустимым доказательством, так как при его составлении отсутствовали понятые, показания сотрудников ДПС и материалы дела не соответствуют друг другу, что создает неустранимые сомнения в виновности Михайлова. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
 

    В судебном заседании Михайлов Р.И. поддержал жалобу, доводы защитника и показал, что вину он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он без документов на право вождения управлял своей автомашиной «<данные изъяты>» и возле заправки <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали оформлять в отношении него протоколы за нарушение Правил дорожного движения. Он был трезв, вел себя спокойно, изменение окраски лица у него было из-за дистонии и сотрудники не спрашивали у него причину такого. В присутствии двух понятых с его согласия они провели его освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был нулевым. Затем сотрудники сказали ему пройти освидетельствование в больнице, но он без объяснения причин отказался это делать устно и в протоколе. Мировому судье он действительно сказал, что отказался от мед.освидетельствования, так как религия не позволяет ему сдавать кровь. Затем он взял копии протоколов и с согласия сотрудников уехал на своей автомашине домой. Через некоторое время те же сотрудники приехали к нему домой без понятых - довезли протоколы о направлении на мед.освидетельствование, об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования, он их подписал как и другие ранее оформленные протоколы.
 

    Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показал, что с Михайловым Р. у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов управлял своей автомашиной, которую остановили сотрудники ДПС возле заправки <адрес>. Михайлов Р. был трезв, он не видел, чтобы Михайлов Р. в тот день употреблял наркотики. Он видел, как Михайлов Р. при понятых прошел освидетельствование, результат был нулевым. Затем Михайлов Р. сел в автомашину и они уехали. Михайлов Р. нервничал, сказал, что его отпустили. Позже Михайлов Р. ему рассказал, что затем к нему домой приехали те же сотрудники ДПС.
 

    Свидетель М.А.В. в судебном заседании показала, что Михайлов Р. – ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Михайлов Р. поехал на своей автомашине <данные изъяты> на <адрес>, забыв взять документы на право вождения. Она привезла ему эти документы на <адрес>, где Михайлова Р. оформлял сотрудники ДПС П.А.М., который испытывает к сыну неприязнь. Сотрудники ДПС психологически давили на Михайлова Р., поэтому он нервничал. Затем Михайлов Р. приехал домой и рассказал, что результат освидетельствования был нулевым, поэтому он уехал от сотрудников. Затем приехали сотрудники П.А.М., Н.А.Н., которые не говорили, что Михайлов Р. от них сбежал.
 

    Свидетель П.А.М. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС <данные изъяты> ОМВД, отношений с Михайловым Р.И. и его семьей у него нет, неприязни тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он и инспектор ДПС Н.А.Н. проверяли водителей, когда за нарушение Правил дорожного движения они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Михайлова Р.И., который был без документов на право вождения, по базе данных ГИБДД были проверены его данные. Михайлов сразу стал вести себя неадекватно, агрессивно, был возбужден, был недоволен тем, что его остановили, имел нездоровый цвет лица. В последующем поведение Михайлова менялось – то он успокаивался, то снова вел себя неадекватно. Кроме того, из салона автомашины и от одежды Михайлова исходил резкий запах наркотика <данные изъяты>. В присутствии двух понятых через алкотестер он освидетельствовал Михайлова на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевой. Затем при понятых он предложил Михайлову пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив его порядок и последствия отказа, на что Михайлов заявил категорический отказ и опять стал вести себя неадекватно. В соответствующем протоколе Михайлов также написал отказ. Н.А.Н. не мог всего видеть, так как проверял и других водителей, но участвовал в составлении протоколов в отношении Михайлова, с которыми понятые, Михайлов ознакомились, подписали их. Михайлов самовольно уехал на своей автомашине, в которой до этого спрятал ключи. Он и Н.А.Н. проследовали к нему домой, где его матери передали автомашину и дали Михайлову ознакомиться с протоколом об отстранении от управления автомобилем, который Михайлов подписал. Копии всех протоколов Михайлов получил. Никакого давления он и Н.А.Н. на Михайлова не оказывали.
 

    Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС <данные изъяты> ОМВД, отношений с Михайловым Р.И. и его семьей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он и инспектор ДПС П.А.М.. проверяли водителей, когда за нарушение Правил дорожного движения они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Михайлова Р.И., который был без документов на право вождения, по базе данных ГИБДД были проверены его данные. П.А.М. оформлял Михайлова, он проверял других водителей. В присутствии понятых Михайлов прошел освидетельствование, результат которого был нулевым. Затем П.А.М. при понятых предложил Михайлову, который был спокоен, пройти мед.освидетельствование на наркотическое опьянение, но тот категорически отказался, стал неадекватным, проявлял агрессию, был очень возбужден, изменился в лице. До этого поведение у Михайлова также менялось – то был спокоен, то становился неадекватным, от одежды Михайлова пахло <данные изъяты>, лицо было покрасневшим. П.А.М. и он оформили необходимые протоколы, акт, с которыми ознакомились и подписали понятые, Михайлов. Затем Михайлов сбежал от них на своей автомашине. Они проследовали к нему домой, где передали автомашину матери, Михайлов ознакомился, подписал один из протоколов, так как они не успели это сделать из-за его побега. Копии всех протоколов и акта были вручены Михайлову.
 

    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михайлов Р.И. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> РБ П.А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Михайлов нарушил п.2.3.2. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Достаточным основанием полагать, что Михайлов Р.И. находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).
 

    Таким образом у инспектора имелись законные основания, предусмотренные ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ и п.п.«в» п.10 Правил, для отстранения Михайлова от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются и с п.11 Правил, поскольку были совершены при понятых.
 

    Установлено, что Михайлов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок и основания которого ему были разъяснены и понятны. Свой отказ Михайлов заявил сотруднику ДПС в присутствии понятых и после разъяснения им прав. Замечаний и ходатайств у Михайлова, понятых не было. Довод Михайлова о том, что он не знал о последствиях отказа пройти мед.освидетельствования, вовсе несостоятелен.
 

    Выводы суда подтверждаются показаниями Михайлова и его записями в протоколах об отказе пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС П.А.М., Н.А.Н., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства результатом алкотестера, актом освидетельствования, расписками Михайлова и понятых. Следует отметить, что вышеуказанные признаки у Михайлова подтверждены протоколом о направлении на мед.освидетельствование, показаниями П.А.М., Н.А.Н. и самого Михайлова, признавшего резкое изменение окраски своего лица. Противоречий в показаниях инспекторов, которые бы вызывали сомнение в виновности Михайлова, не имеется. Показания свидетелей М.А.В. и Б.М.В. не опровергают данные выводы суда. Отказ Михайлова пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается тем, что он самовольно покинул место совершения правонарушения во время оформления. Данное обстоятельство следует из анализа показаний всех допрошенных лиц.
 

    Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС П.А.М. и Н.А.Н. в привлечении Михайлова к административной ответственности нет, оба находились при исполнении должностных обязанностей, что никто не отрицал, в каких-либо отношениях с Михайловым они не состоят. Ссылка М.А.В. о неприязни П.А.М. к Михайлову Р. является предположением.
 

    Таким образом, мировой судья правомерно признала Михайлова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Доводы защитника о недопустимости доказательств не имеют доказательственного значения и потому не влияют на выводы районного суда о виновности Михайлова. Вопреки жалобе в протоколе о направлении на мед.освидетельствование верно указано место его составления - <адрес>.
 

    Нарушений положений КоАП РФ при составлении протоколов не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в частности в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, поэтому нет оснований считать его полученным с нарушением закона. Не указание оснований направления на мед.освидетельствование в данном протоколе не противоречит закону, так как такие основания указаны в другом (соответствующем) протоколе.
 

    Постановление о привлечении Михайлова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено Михайлову с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Михайлова. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено. Данное правонарушение обоснованно не признано мировым судьей малозначительным.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михайлова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
 

    Федеральный судья: