Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

           03 октября 2014 г.                                                                                          с.Турунтаево
 

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Быковой В.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» и ОАО «МТС-Банк» о признании договора купли- продажи расторгнутым, обязании произвести возврат денежных средств, признании недействительным условий кредитного договора и прекращении возникших обязательств,
 

УСТАНОВИЛА:
 

    Обращаясь в суд и иском к ЗАО «Русская телефонная компания и ОАО МТС-Банк, Быкова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. и аксессуары к нему (ДСО для телефонов, пленка защитная, чехол-футляр). На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО МТС-Банк был заключен кредитный договор на приобретение данного товара. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ей кредит по продукту Целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в размере <данные изъяты>., сроком на 11 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 65,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар она вернула в магазин, в связи с неисправностью телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о результатах проведенной экспертизы. Взамен неисправного аппарата она намеревалась получить другой телефон этой же марки, но такого в салоне магазина не оказалось. Специалисты ЗАО РТК предложили вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. (которые она оплатила как первоначальный взнос) на что она согласилась, деньги ей вернули, что подтверждено квитанцией. Вместе с тем в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на расторжение кредитного договора, специалист ЗАО РТК В.Р.А. заверил её, что все документы направлены в Банк на рассмотрение, о результатах ей сообщат сотрудники Банка. Однако ответ она не получила, а сотрудники Банка сообщили ей о просроченной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в МТС-Банк ею была повторно направленно обращение с требованием о расторжении кредитного договора, на которое банк дал ответ о том, что по итогам проведенной проверки, было подтверждено, что проценты и штрафные санкции за пользование кредитом начислены правомерно, и оснований для их отмены у банка не имеется. Считала, что договор купли- продажи с ней расторгнут поскольку товар был возвращен в магазин и магазин вернул ей первоначальный взнос по кредиту, следовательно, остаток по кредиту должен быть перечислен на счет, открытый Банком на её имя, с которого ежемесячно Банк должен был производить списание денежных средств в счет погашения кредита. Своей претензией она ставила Банк в известность о том, что отказалась от товара, и магазин вернул ей первоначальный взнос, тем самым договор купли- продажи расторгнут. Однако ответчик на её первоначальную претензию ответа не дал. Кроме того, считает, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно, что согласие на то, что возврат организации – продавцу товара, приобретенного у него с использованием кредита, не снимает обязательств по договору. В связи с чем просит признать недействительными данный пункт договора, прекратив обязательства по нему. При заключении договора с Банком она предполагала, что может пользоваться приобретаемым товаром, однако в связи с заводским браком, что подтверждено экспертизой, пользоваться телефоном не представилось возможным. Считает, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в соответствии со ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, прекратив возникшие обязательства с момента возврата товара продавцу. Указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На протяжении полугода она вела бессмысленные переговоры между сотрудниками МТС-Банка и ЗАО РТК, обращалась устно с просьбой об урегулировании возникшего вопроса, потратила немало сил и нервов и денежные средства на бесконечные телефонные переговоры с сотрудниками МТС-Банка и руководством ЗАО РТК. Поскольку кредит она оформляла через ЗАО « РТК», то и оформлять аннулирование ( расторжение кредитного договора) она имела возможность только через эту компанию. Приходилось неоднократно выезжать в <адрес> для урегулирования возникшего спора, испытывала переживания по поводу сложившейся ситуации, поскольку в связи с некомпетентными действиями сотрудников у неё образовалась задолженность по обязательствам перед банком, испорчена кредитная история.
 

    С учетом изложенного просит: признать расторгнутым договор купли-продажи и обязать ЗАО Русская телефонная компания» произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет №, открытый МТС- Банком на имя Быковой В.В. в целях кредитования; признать недействительными условия кредитного договора и прекратить обязательства, возникшие между Быковой В.В. и МТС-Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с момента возврата товара продавцу, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания аналогичные исковому заявлению. В уточнение заявленных требований просила взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» денежную сумму в размере <данные изъяты>., а так же неустойку за просрочку в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с момента возврата товара до дня вынесения решения, а так же штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 

    Ответчик ЗАО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Л.Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова ВВ. приобрела в офисе продаж ЗАО «РТК» телефон и сопутствующие товары частично за счет собственных средств (а кассу ЗАО «РТК» она оплатила <данные изъяты>) частично с помощью денежных средств оформленных в кредит в ОАО «МТС-Банк» (<данные изъяты> были переведены ОАО «МТС-Банк» на счет ЗАО «РТК»). Кредит был оформлен для приобретения телефона, защитной пленки ДСО, чехла-футляра, а также для оформления страхования (на сумму <данные изъяты> в ОАО СК «АЛЬЯНС»). ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан Быковой В.В. в офис продаж для проведения ремонта (заявленный дефект - не включается). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате денежных средств в связи с невозможностью проведения ремонта. Денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены Быковой В.В. <данные изъяты>., а денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена в ОАО «МТС-Банк». Учитывая то, что ЗАО «РТК» выполнило обязательство по возврату денежных средств полученных от Истца (<данные изъяты>), а также возвратило ОАО «МТС-Банк» денежную сумму поступившую за телефон <данные изъяты>, то требование Истца о производстве возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на счет в ОАО «МТС-Банк» лишь частично на сумму <данные изъяты> (как было указано ранее, ЗАО «РТК» готово, в добровольном порядке, выполнить данное требование). Оснований для возложения на ЗАО ответственности по выплате неустойки не имеется, т.к. свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, ими были исполнены своевременно и в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что ЗАО «РТК» не причиняло вред Истцу, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 

    Ответчик ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что Быкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров. Указанное заявление в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное ОАО "МТС-Банк" предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение М.О.А. считать себя заключившей договор с адресатом, если им будет принято предложение. Подтверждают факт заключения ОАО «МТС-Банк» с Быковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № со следующими условиями: сумма кредита- <данные изъяты>., срок кредитования - 11 месяцев, годовая процентная ставка за пользование кредитом - 65,00 %, целевое назначение - приобретение товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС». Истец, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, добровольно его подписал, тем самым выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в договоре. Так же из этого следует, что информация о получении кредита была доведена до Быковой В.В. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении Заемщика. При продаже потребителям товаров с использованием банковского кредита, у потребителя возникают правоотношения, связанные с исполнением двух видов договора: отношения "Продавец-Покупатель" при заключении договора купли-продажи, и отношения "Банк-Клиент" при заключении кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными положениями ГК РФ и никоим образом не взаимосвязаны. В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке, т.е. возврат купленного за счет кредитных средств товара продавцу не влечет автоматического расторжения кредитного договора. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 24 п. б) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О зашите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 

    Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова ВВ. приобрела в офисе продаж ЗАО «РТК» телефон и сопутствующие товары частично за счет собственных средств, частично с помощью денежных средств оформленных в кредит в ОАО «МТС-Банк».
 

    ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита - <данные изъяты>., срок кредитования - 11 месяцев, годовая процентная ставка за пользование кредитом - 65,00 %, целевое назначение - приобретение товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС». Кредит был оформлен для приобретения телефона, защитной пленки ДСО, чехла-футляра, а также для оформления страхования (на сумму <данные изъяты> в ОАО СК «АЛЬЯНС»).
 

    Быковой В.В. был приобретен следующий товар: телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., защитная пленка стоимостью <данные изъяты>., ДСО 1 год для телефона стоимостью <данные изъяты>.,, чехол-футляр стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
 

    В кассу ЗАО «РТК» Быкова В.В. частично оплатила стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были переведены ОАО «МТС-Банк» на счет ЗАО «РТК»).
 

    ДД.ММ.ГГГГ телефон, а также приобретенные сопутствующие товары были переданы Быковой В.В. в офис продаж для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате денежных средств в связи с невозможностью проведения ремонта. Денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены Быковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена в ОАО «МТС-Банк».
 

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи.
 

    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 

    В силу требований ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержу выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в которое требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 

    Учитывая, выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается возвратом истице денежных средств в размере <данные изъяты>., а также перечислением в ОАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку Быковой В.В. одновременно с возвратом телефона были возвращены и чехол-футляр, защитная пленка, а исполнение услуги ДСО стало невозможным, ЗАО «РТК» был обязан возвратить стоимость указанных товаров в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ЗАО «РТК» подлежит взысканию <данные изъяты>., также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки на день вынесения решения составляет <данные изъяты>.).
 

    Что касается требований Быковой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора и прекращении кредитных обязательств с ОАО «МТС-Банк», то суд учитывает следующее.
 

    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.
 

    В настоящем случае Быковой В.В. заключен банковский кредит.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Быковой В.В. о признании недействительным условия кредитного договора о том, что в случае возврата товара кредитные правоотношения не прекращаются. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
 

    Таким образом, вышеуказанное положение прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Быковой В.В., предъявленных к ОАО «МТС-Банк».
 

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчик ЗАО «РТК» доказательства, подтверждающие отсутствие вины (ст.56 ГПК РФ) не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости.
 

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В этой связи суд считает возможным взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ЗАО «РТК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
 

    Суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Быковой В.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Быковой В.В. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 

    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» госпошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
 

    Исковые требования Быковой В.В. к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и прекращении возникших обязательств, оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 

    Федеральный судья: