РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 г.                                                     с.Турунтаево
 

    Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой О.Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 

У С Т А Н О В И Л А:
 

    Обращаясь в суд, Колмакова О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М55 «<данные изъяты>. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств; <данные изъяты>, принадлежащий Лушникову А.Ю., под управлением Б.Н.С.; рефрижератор <данные изъяты>; сед.тягач <данные изъяты>; HONDA <данные изъяты> принадлежащий Колмаковой О.Ю. под управлением К.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.С., что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21. ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», которым не выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, с учетом экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 

    Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Б.Н.С., в качестве соответчиков привлечены ООО «Ингосстрах», Лушников А.Ю., Хмелев С.А.
 

    Истица Колмакова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Ш.В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Гелиос» страховое возмещение, с учетом экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с Лушникова А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 

    Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. Ранее ответчик предоставлял письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов административного дела следует, что вред автомашине истицы был причинен в результате столкновения с прицепом, принадлежащим Хмелеву С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на них.
 

    В судебном заседании ответчик Лушников А.Ю. с исковыми требования предъявленными к нему согласился, указав, что <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял Б.Н.С. с его согласия и в его присутствии. По просьбе знакомого Хмелева С.А. ими на жесткую сцепку был прицеплен рефрижератор <данные изъяты>; сед.тягач <данные изъяты>; принадлежащие Хмелеву С.А. Не оспаривает, что вред был причинен в результате виновных действий водителя Б.Н.С. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Гелиос» и соответственно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на них; он, в свою очередь, возместил истице сумму превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 

    Представитель по доверенности С.Т.Л. дала аналогичные пояснения.
 

    Третье лицо Б.Н.С. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что он управлял транспортным средством принадлежащим Лушникову А.Ю. с согласия последнего и с его согласия в нарушение ПДД РФ был прицеплен на жесткой сцепке прицеп. Не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, а также, что ущерб автомашине истице был причинен в резальтате столкновения с прицепом.
 

    Ответчик Хмелев С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является собственником рефрижератора <данные изъяты>; сед.тягача <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Лушников А.Ю. и Б.Н.С. помогали на жесткой сцепке отбуксировать принадлежащие ему транспортные средства; при буксировке произошло ДТП. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должная быть возложена на ООО «Гелиос».
 

    Представитель ООО «Ингосстрах» с исковыми требовании не согласился, указав, что поскольку в рассматриваемом случае прицеп буксируемый на жесткой сцепке нельзя рассматериать как самостоятельное транспортное средство, ответственность по возмещению вреда должная быть возложена на собственника буксирующего транспортного средства и страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.
 

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
 

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе М55 «<данные изъяты> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств; <данные изъяты>, принадлежащий Лушникову А.Ю., под управлением Б.Н.С.; рефрижератор <данные изъяты>; сед.тягач <данные изъяты>; принадлежащие Хмелеву С.А.; HONDA <данные изъяты> принадлежащий Колмаковой О.Ю. под управлением К.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Н.С., что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21. ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом также установлено, что рефрижератор <данные изъяты>; сед.тягач <данные изъяты>; принадлежащие Хмелеву С.А. на жесткой сцепке буксировалисть водителем Б.Н.С. на <данные изъяты>, принадлежащим Лушникову А.Ю. с согласия последнего. Ущерб автомашине Колмаковой О.Ю. был причинен в результате столкновения с прицепом.
 

    Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 

    На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Лушникову А.Ю., под управлением Б.Н.С. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос»; ответственность водителя рефрижератора <данные изъяты>; сед.тягач <данные изъяты>, принадлежащих Хмелеву С.А. застрахована в ООО «Ингосстрах».
 

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что прицеп столкнувшийся с автомашиной истца буксировался на жесткой сцепке автомашиной под управлением Б.Н.С., который был признан виновным в ДТП, суд приходит к выводу, что в в данном случае прицеп нельзя рассматривать как самостоятельное транспортное средство и, соответственно, ответственность должна быть возложена на владельца буксирующего транспортного средства и страховую компанию, застраховавшую его ответственность.
 

    В этой связи суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться к ООО «Гелиос» по вопросу страховой выплаты.
 

    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 

    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 

    Согласно экспертному заключению Независимой экспертной оценки «<данные изъяты>» ИП Т.В.Г. на представленном к экспертизе транспортном средстве имеются технические повреждения в левой части, задней части; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 

    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, так как он содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 

    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку он соответствует требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.
 

    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона) страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 

    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 

    Из пояснений участников ДТП следует, что за страховым возмещением обращалась лишь Колмакова О.Ю.; ООО «Гелиос» иные сведения также не представлены.
 

    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме.
 

    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом приведённых норм подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>. - ущерб, причиненный автомашину и частично оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; а оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению Лушниковым А.Ю. Согласно представленной в материалы дела расписке Лушниковым А.Ю. выплачено истице <данные изъяты>., в связи с чем она претензий к последнему не имеет.
 

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 

    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».
 

    ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился по вопросу выплаты в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика ООО «Гелиос», выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 

    Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в силу приведенной нормы Закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 

    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Общий размер удовлетворенных требований истицы составляет <данные изъяты>.; соответственно, 50% штрафа составит <данные изъяты>.
 

    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 

    Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.
 

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в сумме 4 400 руб.
 

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Колмаковой О.Ю. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Колмаковой О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
 

    В остальной части исковые требования Колмаковой О.Ю. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
 

    Судья: