Дело № 2-459/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
 

    председательствующего судьи Кустовой Н.И.,
 

    при секретаре ФИО6,
 

    с участием истца индивидуального предпринимателя Т.А.М.,
 

    представителя истца С.Т.М.,
 

    ответчиков К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф.,
 

    представителя ответчиков ФИО13, действующей на основании доверенности,
 

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Е.Т.И., К.Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.А.М. к К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Индивидуальный предприниматель Т.А.М. обратился в Приаргунский районный суд с указанным исковым заявлением к К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф., обосновав его следующим.
 

    С ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали продавцами в его магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С каждой из них 17 марта 2012 года был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По его устному распоряжению в начале февраля 2014 года было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 16 февраля 2014 года с фактической наличностью описи на то же число. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки.
 

    Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки, по <данные изъяты> рубля 60 копеек с каждой, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении требования, просит суд удовлетворить их. Пояснил о том, что продавцы работали по скользящему графику. При поступлении товара принимали его по фактурам, выручку сдавали ежедневно и записывали в отдельную тетрадь, он расписывался за каждую сумму выручки, ключи от магазина находились у продавцов. Остаток товарно-материальных ценностей увеличивался с каждым месяцев, продукты завозились, но суммы выручки были небольшие, поэтому он решил провести ревизию, в результате которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки. Так же пояснил о том, что он разрешал продавцам брать продукты на сумму, не превышающую их заработную плату, указанную в трудовых договорах в период с 17 марта 2012 года по октябрь 2012 года. Запрещал отпускать продукты покупателям в долг.
 

    Представитель истца Т.А.М. С.Т.М. поддержала изложенные в заявлении требования, при этом пояснила о том, что после проведения ревизии была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек. Стали делать сверку по документам, обнаружилось, что К.Е.В. при составлении отчета пропустила три фактуры, сумма недостачи получилась <данные изъяты> рубля 82 копейки. В своих объяснительных продавцы не смогли указать причину недостачи, акт результатов проверки ценностей подписывать отказались.
 

    Ответчик К.Е.В. иск признала частично. Пояснила о том, что она работала с 17 марта 2012 года продавцом в магазине <данные изъяты>. С марта 2012 года по октябрь 2013 года работодатель не выплачивал им заработную плату, поэтому они брали продукты в счет зарплаты, записывали в тетрадь, кто из продавцов на какую сумму брал. Считает, что она должна около <данные изъяты> рублей, точную сумму не знает. Так же пояснила о том, что она, П. и К.Е. отпускали продукты в долг, некоторым покупателям, вели записи в тетради, но какая сумма долга была за покупателями на время проведения ревизии она не знает. Приказа о проведении ревизии не было.
 

    Ответчик П.Н.Н. исковые требования признала частично, при этом пояснила о том, что она работала продавцом у истца Т.А.М. в магазине <данные изъяты> с 17 марта 2012 года. с этого же дня продавцами работали К.Е.В. и К.К.Ф. Между Т.А.М. и ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Причину недостачи она объяснить не может. Ссылается на то, что ревизия была проведена с нарушениями, так как до окончания ревизии вновь принятая продавцом Е.Т.И. торговала соком. Указывает на то, что магазин <данные изъяты> месяц находился без охраны, был отключен от сигнализации за неуплату. Пояснила о том, что она, К.Е. и К. систематически брали продукты в счет заработной платы, получался перебор, то есть продуктов брали на сумму, превышающую заработную плату. Она в месяц брала из магазина продуктов тысяч на десять. Сумму своего долга на день проведения ревизии она не знала.
 

    Ответчик К.К.Ф. пояснила о том, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> у Т.А.М. с 17 марта 2012 года, подписывала трудовой договор и договор о полной коллективной ответственности. Согласно трудового договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С начала работы и по октябрь 2012 года Т.А.М. заработную плату не выплачивал, в счет ее она, а так же К.Е.В. и П.Н. брали из магазина продукты, иногда получался перебор, то есть в месяц продуктов брали на сумму, которая оказывалась больше, чем заработная плата. После октября 2012 года и до 17 марта 2014 года они продолжали брать продукты, для себя вели записи, но какая сумма долга, она не знает. Пояснила о том, что отпускали в долг продукты другим лицам, записывали долги в другую тетрадь, не знает, на какую сумму отдали продуктов в долг. Ключи от магазина были у К.Е.В. и П.Н.Н., у нее ключей не было. Так же пояснила о том, что магазин не всегда сдавался под охрану, в мае 2013 года недели две магазин был без охраны.
 

    Представитель ответчиков ФИО13 исковые требования не признала. Полагает, что ревизия была проведена с нарушениями, приказ о проведении ревизии не издавался, продавцы не знали, что 17 марта 2014 года будет ревизия, ревизию проводила С.Т.М. Работодатель грубо нарушал право ответчиков, не выплачивал заработную плату с марта по октябрь 2014 года, они вынуждены были в счет заработной платы брать продукты из своего подотчета. Истец изъял у продавцов долговую тетрадь, в которую они записывали должников, поэтому они не смогли собрать долги с покупателей. В тетради по долгам продавцов вырвал страницу, на которой были записаны долги его родственников.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков К.Л.В. пояснила о том, что с 16 февраля 2014 года она, Е.Т.И. и ФИО15 были приняты на работу продавцами в магазин <данные изъяты>. 16 февраля 2014 года они принимали товар от продавцов К.Е.В., П.Н.Н., в ревизии так же участвовала бухгалтер индивидуального предпринимателя Т.А.М. С.Т.М. Товар просчитывали, записывали в инвентаризационных листах, на каждом листе все присутствующие расписывались. До окончания ревизии никто никакими продуктами не торговал. В магазине есть еще отдел бытовой химии, тот отдел работал, а отдел продуктов на время ревизии был отделен скотчем, весело объявление, что идет ревизия. По итогам ревизии была выявлена недостача <данные изъяты> рублей, копейки она не помнит. магазин они открыли 19 февраля 2014 года.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Е.Т.И. пояснила о том, что она работает продавцом у Т.А.М. с января 2005 года. С 16 февраля 2014 года работает продавцом в магазине <данные изъяты>. С 16 февраля по 19 февраля 2014 года она и вновь принятые на работу продавцы ФИО15, К.Л.В. принимали товар от прежних продавцов К.Е.В., П.Н. Товар просчитывали, составляли опись, все расписывались на каждом листе. По результатам передачи товарных ценностей была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, когда проверили документально, недостача увеличилась. Во время ревизии никто из продавцов не торговал.
 

    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц К.Л.В., Е.Т.И., свидетелей ФИО11, ФИО8, изучив имеющиеся материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 

    Такими специальными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, принятые во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 

    В абзаце третьем указанного перечня содержится должность «продавец».
 

    Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 

    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а так же установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
 

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 

    Согласно статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т.А.М. в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о принятии на работу.
 

    Работодателем Т.А.М. с ответчиками К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 

    Истцом Т.А.М. в обоснование своих требований представлены акт результатов проверки ценностей в магазине «Аргунь», согласно которого при сличении остатков по бухгалтерским документам на 16 февраля 2014 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число находящихся на ответственности К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки (л.д. 18), опись материальных ценностей, ежемесячные отчеты по магазину <данные изъяты> за период с 17 марта 2012 года по 16 февраля 2014 года, при этом судом уточнялись имеющиеся в них исправления при проверке отчетов бухгалтером, возражений у ответчиков не возникло.
 

    Доводы ответчика К.К.Ф. о том, что она не участвовала в проведении ревизии из-за болезни ребенка, суд находит несостоятельными.
 

    В судебном заседании она не отрицала, что ее вызвали в магазин <данные изъяты> 16 февраля 2014 года в связи с проводимой ревизией, однако доказательств уважительности причин своего отсутствия она не представила.
 

    Как установлено в судебном заседании, на протяжении всего периода работы в магазине <данные изъяты> ответчики систематически брали со своего подотчета продукты, о чем вели соответствующие записи своих долгов, не отрицали, что имеют перед работодателем долги, не смогли определить общую сумму долга или сумму долга каждой.
 

    В подтверждение своих доводов об имеющихся у ответчиков долгах за выбранные из магазина <данные изъяты> продукты истцом представлены записи, с указанием сумм долга и имен продавцов, при этом ответчики подтвердили, что указанные записи вели они. При этом ответчик К.Е.В. подтвердила, что один листок в тетради, в которой они записывали свои долги, был вырван, опровергнув тем самым доводы представителя ответчиков ФИО13 о том, что Т.А.М. вырвал этот листок с записями долгов его родственника (брата).
 

    Так же ответчики К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. пояснили о том, что отпускали продукты в долг покупателям, долги не собрали.
 

    Установлено, что на время ревизии эта тетрадь находилась у К.Е.В., что так же не оспаривалось ответчиками.
 

    Согласно описей материальных ценностей предыдущей ревизии, проведенной при поступлении на работу К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. 17 марта 2012 года в магазин <данные изъяты>, в соответствии с которой на начало настоящей ревизии был взят остаток товарно-материальных ценностей, он составлял <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспаривалось.
 

    Доводы ответчиков П.Н.Н., К.К.Ф. о том, что за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года они брали продукты из расчета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и четырех процентов от суммы выручки, не нашли своего подтверждения.
 

    Согласно трудовых договоров и дополнений к ним, заработная плата ответчиков с 17 марта 2012 года по 01 декабря 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, с 01 марта 2013 года до декабря 2013 года <данные изъяты> рублей (л.д. 146-154).
 

    В материалах дела имеются ежемесячные платежные ведомости о выплате заработной платы за период с февраля 2013 года по январь 2014 года, в которых указаны фамилии ответчиков и суммы получаемой заработной платы К.Е.В. и П.Н.Н. по <данные изъяты> рубля, К.К.Ф. по <данные изъяты> рубля (с учетом удержания подоходного налога). Ответчики подтвердили, что подписи в указанных платежных ведомостях их.
 

    В подтверждение своей вины в причинении работодателю указанной в акте результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты> от 16 февраля 2014 года суммы материального ущерба ответчиками были приняты меры по сбору долгов с покупателей, в результате чего К.Е.В. возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который им не вменяется.
 

    В качестве доводов о необоснованности предъявленных истцом требований ответчики, представитель ответчиков приводят факт нарушения правил проведения ревизии в магазине истца: не издал приказ о проведении ревизии, включил в состав комиссии бухгалтера С.Т.М., не предупредил о том, что 16 февраля 2014 года будет проведена ревизия.
 

    Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов в организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
 

    Истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов на него не распространяется. Поэтому у суда не имеется оснований отвергать по мотивам недопустимости представленные истцом в подтверждение недостачи доказательства.
 

    Доводы ответчика К.Е.В., представителя ответчиков ФИО13 о том, что в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного работодателем с К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф., истец не создал необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам материальных ценностей, суд находит несостоятельными.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – начальник Приаргунского отдела вневедомственной охраны пояснил о том, что Т.А.М. с 1997 года ежегодно заключает договоры с вневедомственной охраной на охрану его магазином, его объекты никогда не отключались за неоплату услуг. В мае 2013 года магазин <данные изъяты> не отключался от системы охраны. Был случай, когда весной 2013 года неизвестные лица разбили наружные стекла в окнах магазина <данные изъяты>, внутренние стекла оставались целыми. Проникновения посторонних лиц в магазин <данные изъяты> не было. На случай веерного отключения электроэнергии, система снабжена источниками резервного питания.
 

    Свидетель ФИО8, работающая бухгалтером Приаргунского отдела вневедомственной охраны, в судебном заседании пояснила о том, что магазин <данные изъяты>, который принадлежит Т.А.М., никогда не отключался от системы охраны за неоплату услуг, Т.А.М. производит оплату регулярно на основании счетов, которые ему направляются ежемесячно.
 

    Суд приходит к выводу, что вина работников в причинении материального ущерба истцом доказана.
 

    В свою очередь ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.
 

    Учитывая, что ответчики работали без передачи товарно-материальных ценностей на выходные дни, недостачу совершили трое, втроем работали с 17 марта 2012 года до проведения последней ревизии в указанном магазине, степень вины каждой из них в допущенной недостаче определить невозможно, суд взыскивает сумму недостачи с каждой в равных долях.
 

    В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, учитывая материальное положение ответчиков, наличие на иждивении К.К.Ф., П.Н.Н. малолетних детей, в настоящее время ответчики не работают, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, на <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца с К.Е.В. <данные изъяты> рубля 60 копеек, с П.Н.Н. <данные изъяты> рубля 60 копеек, с К.К.Ф. <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей 75 копеек.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Т.А.М. удовлетворить частично.
 

    Взыскать в пользу Т.А.М. в возмещение материального ущерба с К.Е.В. <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 

    Взыскать в пользу Т.А.М. в возмещение материального ущерба с П.Н.Н. <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 

    Взыскать в пользу Т.А.М. в возмещение материального ущерба с К.К.Ф. <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать в пользу Т.А.М. с К.Е.В., П.Н.Н., К.К.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, по <данные изъяты> рублей 75 копеек с каждой.
 

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

 

Председательствующий –
 

 

Копия верна: Н.И. Кустова
 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2014 года.