Дело № 2-№2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Мелкумян О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзана Н.В. к Астапенко В.И. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Манзана Н.В. обратилась в суд с иском к Астапенко В.И. в котором просила обязать ответчика возвратить ей автомобиль марки ХЕНДЭ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, отменено право собственности на автомобиль за ответчиком, признано за ней (истицей) право собственности на автомобиль. Однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать транспортное средство чем нарушает ее права как собственника имущества.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Проскура Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Астапенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель Милов Л.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истца является должником по исполнительному производству, возбужденному по решению Орджоникидзевского районного суда о взыскании в пользу Астапенко В.И. денежных средств за указанный автомобиль. Однако решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, считает, что в настоящее время невозможна передача транспортного средства истцу.
Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику этого имущества.
В силу ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Манзана Н.В. были удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> МТ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Астапенко Н.В. и Астапенко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. Применены последствия недействительности сделки: отменено право собственности Астапенко В.И. на автомобиль, признано за Манзана (Астапенко) Н.В. право собственности на автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Манзана Н.В. в пользу Астапенко В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства по данным МРЭО ГИБДД является Астапенко В.И.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что не что автомобиль находиться у ответчика, существует в натуре.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорное имущество является собственностью истца, имеется в натуре, незаконно удерживается ответчиком ввиду отсутствия каких-либо отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Манзана В.И. к Астапенко В.И. об истребовании имущества, удовлетворить.
Обязать Астапенко В.И. передать Манзана В.И. транспортное средство марки ХЕНДЭ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № регистрационный номер №.
Взыскать с Астапенко В.И. в пользу Манзана В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
