РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Мелкумян О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания» к Котовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания» обратилось в суд с иском к Котовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору составили <данные изъяты> % от суммы займа. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа до ДД.ММ.ГГГГ. он уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки. Ответчик пользуется денежными средствами <данные изъяты> дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменно указал, что ранее был выдан судебный приказ, по которому ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. От Котовой И.А. по договору займа добровольных проплат не было.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по судебному приказу с ее счета были удержаны денежные средства, затем судебный приказ был отменен. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ею произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, договор устно продлили на один месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. еще внесла <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих оплату по договору не имеется. Просила уменьшить сумму штрафных санкций.
Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания» и Котовой И.А. заключен договор займа № №, по условиям которого последней выдан заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. <данные изъяты> руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца либо в кассу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 4.1, 4.2, 3.1 договора).
За нарушение сроков оплаты пунктом 7.1, 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика, а именно уплата процентов из расчета <данные изъяты> % от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.
Факт получения денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчицей.
Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку уплаты процентов.
Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
Согласно судебному приказу № №, вынесенному мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. с Котовой И.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование сумой займа <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно выписки из лицевого счета ответчика в ОАО «КУБ» с ее счета во исполнение судебного приказа в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. произведены удержания в размере <данные изъяты> руб.
В своем заявлении истец указал, что во исполнение судебного приказа с ответчицы удержано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Правобережного района г.Магнитогорска судебный приказ № № отменен.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что с ответчицы в пользу истца были произведены удержания в общей сумме <данные изъяты> руб., доказательств оплаты суммы долга по договору займа в большем размере суду не представлено, то суд считает правильным направить списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в погашение начисленных процентов.
Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>).
Что касается взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая размер задолженности по уплате основного долга, процентов, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой А. в пользу ООО Микрофинансовая компания» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
