Дело № 2-2200/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    28 октября 2014 года                                                                    г. Магнитогорск
 

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
 

    при секретаре Вилковой С.Н.,
 

    с участием представителя истца Кафидова С.В.,
 

    представителя ответчика Ломоносовой Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жувага О.В. к Клецкой А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Жувага О.В. обратился в суд с иском к Клецкой А.А. о признании права собственности на 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, за ним, Жувага О.В., взыскании с него в пользу Клецкой А.А. компенсацию 1/8 доли в указанной квартире в сумме <данные изъяты>., прекращении права собственности Клецкой А.А. на 1/8 долю в квартире по адресу: Адрес. в обоснование иска указал, указанная спорная квартира состоит из двух смежных комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 7/8 доли, и ответчику - 1/8 доля в праве собственности. Фактически в квартире проживает истец, его сын и гражданская жена сына. Ответчик в квартире не проживает, приходящаяся на ответчика 1/8 доля в праве собственности на квартиру соответствует 5,6 кв. м общей площади, выделить такую площадь не предоставляется возможным. Дата от ответчика поступило уведомление, в котором она указывает на то, что намерена прождать свою долю за <данные изъяты>. Истец считает, что стоимость доли ответчиком завышена, нарушает его права, вследствие этого, просит признать незначительной 1/8 долю ответчицы, признать за ним право собственности на указанную долю, со взысканием с него денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой оценщика.
 

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 

    Представитель истца Кафидов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 

    Ответчик Клецкая А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ломоносова Т.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик не заинтересована в использовании 1/8 доли квартиры для проживания, в связи с неприязненными отношениями с истцом - бывшим зятем, поэтому желает продать свою долю по рыночной цене за <данные изъяты>., при этом, ответчик была готова снизить сумму до <данные изъяты>., но у истца отсутствует возможность единовременно отдать ей всю сумму, считает, что ее доля не является малозначительной.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 

    Спорная двухкомнатная квартира по адресу: Адрес, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., состоит из двух смежных комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 7/8 доли, и ответчику - 1/8 доля в праве собственности.
 

    Согласно справке .... от 2Дата в спорной квартире зарегистрирован истец и его сын Ж.С.О.. Ответчица в квартире не проживает, ее вещей не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.
 

    В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 

    Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 

    Положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 

    В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 

    Ответчик Клецкая А.А., как участник долевой собственности, не заявляла требований о выделе своей доли.
 

    Утверждение представителя истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества ничем по делу не подтвержден. Из пояснений представителя ответчика следует, что проживание ответчика в данной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями между сторонами.
 

    Намерение ответчика продать свою долю в указанной квартире не влечет за собой признание данной доли малозначительной и прекращение права собственности ответчика на данную долю с выплатой ей компенсации.
 

    Из уведомления, направленного в адрес истца, следует, что ответчица намерена продать свою долю за <данные изъяты>
 

    Согласно заключению эксперта от Дата рыночная стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> рыночная стоимость 1/8 доли в квартире - <данные изъяты> рыночная стоимость 1/8 доли с учетом дисконта составляет <данные изъяты>
 

    Из пояснений представителя истца следует, что у истца отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации за долю единовременно.
 

    Учитывая, что комнаты в квартире являются смежными, то выделить долю ответчика в данной квартире невозможно.
 

    Вместе с тем, нельзя признать данную долю малозначительной.
 

    Кроме того, ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.
 

    Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).
 

    Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 

    Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.
 

    Наличие у Клецкой А.А. права на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.
 

    Поскольку ответчица в спорном жилом помещении не проживает, тем самым препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит.
 

    Намерение ответчика продать свою долю в спорной квартире с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, также не нарушает право истца на выкуп этой доли, доказательства несоответствия стоимость доли ее рыночной стоимости суду не представлены, отсутствие у истца денежных средств на выкуп доли по предложенной цене, не влечет за собой право истца на признание доли ответчика малозначительной и установление иной стоимости этой доли.
 

    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчица самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчицы права собственности.
 

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 

            Учитывая, что истцу в иске отказано, арест, наложенный определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата года, на 1/8 долю в Адрес в г. Магнитогорске, подлежит отмене.
 

             Руководствуясь ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

         Жувага О.В. в иске к Клецкой А.А. о прекращении права собственности на 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, признании за ним права собственности на указанную долю, возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации стоимости доли, отказать.
 

        Отменить арест, наложенный определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата года, на 1/8 долю в Адрес в Адрес.
 

        Исполнение решения в части отмены ареста поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 

    Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: