Документ от 29 октября 2014

Дело № 12-172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 29 октября 2014 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Фомичева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 24.09.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 24.09.2014 года Фомичев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.06.2014г. в <данные изъяты> в районе дома <адрес> управлял автомобилем Киа <данные изъяты> г.р.з. № отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное Фомичев Е.П. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отдано предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, отвергнуты показания его и иных свидетелей.

В судебном заседании Фомичев Е.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Объяснил, что сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись происходящего. Он не мог дать объяснения, поскольку не представили чистый лист бумаги. 26.06.2014г. он убирал территории от мусора, сосед предложил свою помощь. Он загрузил мусор в багажник машины, а сосед повез его. До этого он сам вывозил мусор. У машины сел аккумулятор, сосед не смог ее завезти, он подошел к машине, стал смотреть поломку, подъехали сотрудники ГИБДД. Ему как владельцу автомобиля предложили пройти освидетельствование, так как сказали, что у него запах алкоголя изо рта. Он отказался, так как был в грязной одежде и не управлял автомобилем.

Защитник Фомичева Е.П. по ордеру адвокат Поляков Э.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Объяснил, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Фомичева Е.П. в совершении правонарушения добыто не было

Выслушав объяснения Фомичева Е.П., его защитника по ордеру адвоката Полякова Э.В., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями) №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит:

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Фомичева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2014г., протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2014г., письменными объяснениями ИДПС ФИО1, ФИО2, их же показаниями данными мировому судье, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4

Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008г. N676. В нем указывается о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Также указывается об основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, самим Фомичевым Е.П., который собственноручно указал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО3, ФИО4 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Фомичева Е.П. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений указанных лиц следует, что в их присутствии Фомичев Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Показаниям понятого ФИО4, данным при допросе мировому судье, который не отрицал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в деле в качестве понятого, мировым судьей была дана надлежащая оценка. Не доверять письменным объяснениям указанного понятого оснований у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям сотрудников ОБ ДПС о том, что они видели как Фомичев Е.П. управлял автомобилем Киа <данные изъяты> г.р.з № и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии соответствующих признаков опьянения. Не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

Показаниям свидетеля ФИО5 и лица привлекаемого к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы жалобы направленные на их переоценку не влекут за собой отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении Фомичевым Е.П. медицинского освидетельствования было законным, обоснованным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Такое основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2013г.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014г. зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014г., составленном надлежащим должностным лицом, Фомичев Е.П. дал собственноручные объяснения о том, что не выпивал спиртные напитки от медосвидетельствования и освидетельствования на месте отказался. В судебном заседании Фомичев Е.П. подтвердил, что собственноручно указал данное в протоколе. Иных объяснений, в том числе о том, что не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении не содержит. Доказательств того, что отсутствовала возможность дать иные объяснения, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ Фомичева Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования был неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Фомичева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Фомичеву Е.П.является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Фомичева Е.П. заявленные им в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, и иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 24.09.2014г. о наказании Фомичева Е.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Фомичева Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья