Дело № 12-167/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Липецк                                27 октября 2014 года
 

    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Толстых О.Л. на постановление государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 11.08.2014г. о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 11.08.2014г. Толстых О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. А именно за то, что являясь должностным лицом ИП ФИО4 15.07.2014г. в <данные изъяты> на <адрес> осуществил выпуск на линию для перевозки пассажиров по маршруту № автобус Даймлер<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 с технической неисправностью – отсутствуют противооткатные упоры.
 

    В жалобе на данное постановление Толстых О.Л. просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что сотрудники ОГИБДД проверяли наличие противооткатных упоров на конечной остановке автобуса, не во время плановой проверки. При вынесении постановления не пояснили, чем была вызвана проверка. На производственной базе сотрудники ГИБДД отсутствовали, место совершения правонарушения указано иное, не то где расположена производственная база. Автобус при выпуске на линию был осмотрен, противооткатные упоры находились в нем, что подтверждается журналом и путевыми листами. В материалах дела не содержится сведений, что заявитель является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Также нет объяснений, которые никто не предлагал представить. Нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
 

        В судебное заседание Толстых О.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 

    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения.
 

    Ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 

    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 

    В этот перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения", включено, в том числе, отсутствие на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух).
 

    "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлен запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств на выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения, или не зарегистрированных в установленном порядке, или не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12).
 

    Согласно рапорту ИДПС ФИО3 на <адрес> 15.07.2014 г. в <данные изъяты> остановлен автобус «Даймлер<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, перевозящий пассажиров, владельцем данного транспортного средства является ИП ФИО4 В ходе проверки выявлены нарушения ПДД Российской Федерации, а именно зафиксирован факт управления автобусов при отсутствии противооткатных упор.
 

    Также по данному факту было вынесено постановление от 15.07.2014 г. в отношении водителя ФИО2
 

    Согласно объяснениям водителя ФИО2, а также путевого листа автобус, г.р.з. № 15.07.2014 г. был выпущено на линию механиком Толстых О.Л. Из письменных объяснений ФИО2 от 15.07.2014г. также следует, что он выехал из гаража ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, выпускал механик Толстых О.Л., при выпуске отсутствовали противооткатные упоры.
 

    Определением от 15.07.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Липецку для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, допустившего нарушение действующего законодательства.
 

    Согласно ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 

    Согласно резолюции начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, указанный административный материал был получен органов, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, 28.07.2014 г.
 

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2014г. следует, что автобусом Даймлер Бенц ИП карих под управлением водителя ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров с технической неисправностью, предусмотренной п. 7.7 Основных положений ПДД РФ. Автобус выпущен на линию механиком Толстых. С указанным определением Толстых О.Л. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что не пояснялось, чем была вызвана проверка, не соответствуют действительности.
 

    Согласно п. 3.1 Должностной инструкции механика ОТК от 30.04.2014 г., утвержденной руководителем ИП ФИО4, механик ОТК обязан выпускать на линию подвижный состав в технически исправленном состоянии в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Толстых О.Л. с указанной инструкцией, согласно подписи от 30.04.2014 г., ознакомлен. Таким образом, доводы жалобы о том, что Толстых О.Л. не является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств несостоятельны.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 г. установлено, что 15.07.2014 г. в <данные изъяты> у <адрес>, являясь должностным лицом ИП ФИО4, Толстых О.Л. осуществил выпуск на линию для перевози пассажиров по маршруту № г. Липецка автобус «Даймлер<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 с технической неисправностью (отсутствуют противооткатные упоры), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись Толстых О.Л. о том, что он событие административного правонарушения не оспаривает.
 

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2014 г. Толстых О.Л. в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации, являясь должностным лицом ИП ФИО4 15.07.2014 г. в <данные изъяты> на <адрес> осуществил выпуск на линию для перевозки пассажиров по маршруту № г. Липецка автобус «Даймлер<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 с технической неисправностью (отсутствуют противооткатные упоры). В протоколе имеются собственноручные объяснения Толстых О.Л. о том, что с протоколом согласен.
 

    Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют объяснения Толстых О.Л., которые никто не предлагал давать не нашли доказательственного подтверждения. Лиц. Привлекаемое к административной ответственности также не высказывалось о том, что местом совершения административного правонарушения не является <адрес>. С учетом данного, а также письменных объяснений водителя ФИО2 о том, что он выехал из гаража ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, сотрудник пришел к выводу о месте совершения административного правонарушения. При отсутствии возражений Толстых О.Л. по факту отсутствия противооткатных упоров, объяснений водителя о том, что при выпуске автобуса на линию механиком Толстых О.Л. отсутствовали противооткатные упоры, фактическому отсутствии таких упоров во время проверки, сотрудник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях должностного лица механика Толстых О.Л. при этом путевой лист, копия которого имеется в материалах дела, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в действиях механика Толстых О.Л. состава вменяемого административного правонарушения. Проверка наличия противооткатных упоров на конечной остановке автобуса не может повлиять на совершение либо не совершение должностным лицом административного правонарушения.
 

    Нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судьей не установлено.
 

    Таким образом, судья приходит к выводу о наличии вины со стороны Толстых О.Л. в нарушении п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 

    Следовательно, судья также приходит к выводу о наличии вины со стороны толтых О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
 

    Вина заявителя подтверждается административным материалом по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в инкриминируемом ему деянии не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
 

    Учитывая, что постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 о привлечении Толстых О.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
 

    Жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 11.08.2014г. о привлечении Толстых О.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Толстых О.Л. - без удовлетворения.
 

    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 

    Судья