Дело 10-12/2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2014 года
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,
Полянской Ю.Н.,
потерпевшей ФИО2,
защитника Ворониной М.Д.,
представившей удостоверение №587 и ордер №3064 от 18.09.2014 года,
при секретаре Ермак Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 11 августа 2014 года, которым
Моль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме «8.000 рублей».
Доложив существо дела и апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Полянской Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника Ворониной М.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
установил:
Моль И.О. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянская Ю.Н. просит отменить приговор, постановив новый, и назначить Моль И.О. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации было признано совершение Моль И.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в нарушение требований Уголовного кодекса при назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые применимы лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Моль И.О. назначено наказание в виде штрафа, вместе с тем, судом было установлено, что Моль И.О. нигде не работает, то есть не имеет легального источника дохода для уплаты штрафа по приговору суда, в связи с чем штраф как вид наказания не сможет оказать на него эффективного воздействия. При назначении наказания не учтено, что инкриминируемое преступление было совершено 15.06.2014 года, а 16.06.2014 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Моль И.О., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в нарушение ч.2 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, назначен штраф «в сумме 8.000 рублей», что не соответствует указанным требованиям закона, следовательно, наказание Моль И.О. приговором мирового судьи не назначено. Помимо изложенного, во вводной части приговора неправильно указан номер квартиры, в которой проживает Моль И.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе заявить ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 Кодекса; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 Кодекса.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Моль И.О. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п.3 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения. Иных ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обвиняемым на данной стадии заявлено не было.
В ходе предварительного слушания были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайство о прекращении дела и назначении дела в особом порядке судебного разбирательства. Из текста постановления следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Моль И.О. было заявлено в ходе дознания, участники процесса в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. Однако как следует из протокола предварительного слушания, вопрос о порядке рассмотрения дела судом не обсуждался, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемым заявлено не было. Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе теми, которые были ознакомлены с материалами дела после рассмотрения такового, не подавались.
Таким образом, мировым судьей без соответствующего ходатайства обвиняемого дело было назначено и рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 11 августа 2014 года в отношении Моль <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Полянской Ю.Н.
Председательствующий
