дело № 12-136/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Лучегорск 13 октября 2014 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,
рассмотрев жалобу Белоус ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 13.08.2014 г. Белоус Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, Белоус Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным в связи с чем обязательному исполнению с его стороны не подлежало. При предъявлении ему требования о прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, о чем он через своего представителя сообщил суду, ходатайствовал о вызове понятых для их допроса, однако ему было отказано. Полагает, что неисполнение незаконного требования о прохождении освидетельствования не может повлечь за собой наступление административной ответственности. Для проверки указанных доводов просит вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Белоус Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Защитник адвокат Иванов А.В. доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.
Свидетель ФИО10 показала, что ее и ФИО11 пригласили быть понятыми. Она увидела гражданина, который со слов сотрудника полиции находился в нетрезвом состоянии. В протокол внесли их данные, при них протокол не составляли и не зачитывали, права и обязанности понятого не разъясняли. Гражданину, в отношении которого составили протокол, вопросов не задавали, пройти освидетельствование не предлагали. Сотрудник полиции попросил их расписаться в протоколах в связи с тем, что гражданин находился в нетрезвом состоянии, что они и сделали. Признаков опьянения у данного гражданина она не видела.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела 08.07.2014 года в 15 час. 50 мин. в районе 271 км автодороги Хабаровск - Владивосток Пожарского района Приморского края Белоус Н.В. управлял автомобилем «NissanPrimeraCamino» №, в 16 час. 05 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Факт совершения Белоус Н.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО12., которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Направление Белоус Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым согласно протоколу об отстранении Белоус от управления транспортным средством были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Белоус отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом как понятые так и сам Белоус никаких замечаний относительно содержания протоколов не указали.
Показания свидетеля ФИО13. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Белоус Н.В. в его совершении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 13 августа 2014 года в отношении Белоус ФИО14 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоус Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Новоградская В.Н.
