Документ от 23 октября 2014

дело № 12-131/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 23 октября 2014 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Белобородовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12.08.2014 г. Белобородова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Белобородова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 19 июля 2014 года она находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя исходил не от нее, а от пассажира ФИО8 и разлитого в салоне автомашины пива. Она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, но ввиду неисправности алкотестера, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась вынужденно, так как у нее дома остался один без присмотра шестилетний ребенок, и ей необходимо было срочно вернуться домой. В тот же день, через два часа она прошла медицинское освидетельствование по собственной инициативе в КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», которым состояние опьянения у нее установлено не было. Понятые при составлении протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование не присутствовали, их пригласили сотрудники ДПС после того, как она сделала запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья неосновательно не принял во внимание представленный ею акт медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белобородова А.Н. и ее защитник адвокат Яковченко В.И. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4, врач-педиатр Лучегорской ЦРБ показала, что она проводила медицинское освидетельствование Белобородовой, которая обратилась в медицинское учреждение самостоятельно. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Белобородовой установлено не было, о чем она составила протокол медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 19.07.2014 года в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> Белобородова А.Н. управляла автомобилем <данные изъяты>, в 12 час. 35 мин не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Белобородовой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление Белобородовой А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Белобородова отказалась в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указала в протоколе. При этом как понятые, так и сама Белобородова никаких замечаний относительно содержания протоколов не указали.

Тот факт, что Белобородова А.Н. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, представленный Белобородовой А.Н. протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1 (форма № 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии водителя Белобородов вместо Белобородова свидетельствует о допущенной технической описке, которая не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Белобородовой А.Н. в его совершении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12 августа 2014 года в отношении Белобородовой ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белобородовой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.