РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Поныровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шубиной Е.В., при секретаре Вялых О.В.,
с участием сторон: взыскателя Ярцева М.А., должника Лепина А.С. и его представителя Лепина С.Н., действующего по устному заявлению, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Захаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЯРЦЕВА ФИО6 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Ярцев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захаровой Е.Ю. (далее- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>), указав, что согласно исполнительному листу № 2-49-2014, выданному Поныровским райсудом <адрес> по гражданскому делу по иску Ярцева М.А. к Лепину А.С. о, последнему запрещено использование самовольно построенной сливной ямы, расположенной на земельном участке Лепина А.С. перед домом № по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Захаровой Е.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому сливная яма засыпана землей и не используется. На основании данного акта судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем не было установлено, куда сливаются нечистоты, если не в самовольно построенную яму.
В судебном заседании взыскатель Ярцев М.А. заявленное требование поддержал, пояснив, что считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал при совершении исполнительных действий, для осмотра сливной ямы не был приглашен специалист, чтобы удостовериться в том, что яма действительно не используется должником Лепиным А.С.
Должник Лепин А.С. и его представитель Лепин С.Н., действующий по устному заявлению, в судебном заседании с требованием Ярцева М.А. не согласились, считали постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> законным и обоснованным, поскольку Лепин А.С. собственноручно засыпал сливную яму землей еще до возбуждения исполнительного производства, что было удостоверено представителями администрации <адрес> и <адрес>.
2014 г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Захарова Е.Ю. с требованием Ярцева М.А. не согласилась, пояснив, что поскольку содержащееся в исполнительном листе требование о запрете использования сливной ямы было фактически исполнено должником Лепиным А.С., в чем она удостоверилась ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев с участием понятых сливную яму, то было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об
исполнительном производстве».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование Ярцева М.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что решением Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено запретить Лепину А.С. использование самовольно построенной сливной ямы, расположенной на земельном участке Лепина ФИО6 перед домом № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ярцеву М.А. на основании данного решения суда выдан исполнительный лист № 2-49-2014г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Захаровой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №4849/14/46027-ИП в отношении Лепина А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Ю. с участием понятых ФИО6 и ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в том, что самовольно построенная сливная яма, расположенная на земельном участке Лепина А.С. перед домом № по адресу: <адрес> - засыпана землей и не используется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве «-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: решением Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № 2-49-2014; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Захаровой Е.Ю.; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой <адрес>, согласно которому члены комиссии в составе: ведущего специалиста-эксперта отдела строительства, архитектуры, ЖКХ администрации <адрес> ФИО6, главного специалиста-эксперта администрации <адрес> ФИО6 в присутствии Лепина А.С. произвели визуальный осмотр сливной ямы, принадлежащей Лепину А.С., в результате осмотра обнаружено, что сливная яма, расположенная вблизи границы земельного участка Ярцева М.А., засыпана землей; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Ю.; почтовым конвертом со штемпелем о получении Ярцевым М.А. копии постановления об окончании исполнительного производства, а также данными произведенного судом с выходом на место осмотра места расположения сливной ямы, которой запрещено пользоваться должнику., согласно которому сливная яма, ранее находящаяся на земельном участке Лепина А.С. перед домом № по <адрес>, на расстоянии около пяти метров от жилого помещения Ярцева М.А., засыпана землей и не используется.
Суд не может согласиться с доводами взыскателя Ярцева М.А. о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было с достоверностью установлено, что сливная яма не используется должником, поскольку они опровергаются вышеуказанным актом о совершении исполнительных действий, составленным в присутствии двух понятых, а также данными произведенного судом при рассмотрении настоящей жалобы осмотра, согласно которому сливная яма должника, которая ранее находилась на расстоянии около пяти метров от жилого помещения Ярцева М.А., засыпана землей и не используется.
Доводы взыскателя Ярцева М.А. о том, что он не был приглашен судебным приставом- исполнителем при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты, поскольку ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Также нельзя признать заслуживающими внимания и доводы Ярцева М.А. о том, что при установлении судебным приставом-исполнителем факта неиспользования должником сливной ямы необходимо было пригласить специалиста в связи с тем, что на земельном участке Лепина А.С. имеются фактически две сливные ямы, и из используемой сливной ямы отходы могут сливаться в неиспользуемую сливную яму, поскольку данных, опровергающих факт неиспользования должником сливной ямы, судом не установлено. Доводы Ярцева М.А. в этой части носят предположительный характер и объективными данными не подтверждаются, поэтому привлечение специалиста для участия в совершении исполнительных действий не было вызвано необходимостью.
Помимо этого, нет оснований согласиться с доводами Ярцева М.А. о том, что на участке Лепина А.С. имеются две сливные ямы, соединенные между собой, поэтому в решении суда и в исполнительном листе содержится запрет на использование обеих сливных ям, поскольку, как следует из содержания решения Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (абз.7 стр.3 решения), должнику Лепину А.С. запрещено использовать сливную яму, которая находится на расстоянии около пяти метров от жилого помещения Ярцева М.А., что и выполнено должником Лепиным А.С., а утверждение Ярцева М.А. о том, что сливные ямы соединены между собой, ничем не обосновано.
В судебном заседании не установлено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Ю. при принятии решения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-49-2014, а также не установлено нарушения прав взыскателя либо создания ему препятствий в осуществлении своих прав, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении жалобы Ярцева ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Захаровой Е.Ю.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
