Гр. дело № 2-548/2014.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года          г. Полярные Зори
 

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
 

    при секретаре Дюкаревой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сергиенко С.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физически лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Сергиенко С.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008-2009 годы. В обоснование иска указано, что ответчик Сергиенко С.Н. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2004 по 31.12.2010.
 

    Обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы ответчиком не исполнена.
 

    В связи с неуплатой ответчиком НДФЛ за 2008, 2009 год Сергиенко С.Н. было направлено требование от 22.06.2012 № *** об уплате пени по НДФЛ заказным письмом, которое в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд пени по НДФЛ за указанный налоговый период ответчиком не уплачены.
 

    В связи с неуплатой ответчиком ЕСН за налоговый период 2008-2009 года Сергиенко С.Н. было направлены требования от 21.06.2012 №№ *** уплате пени по ЕСН заказным письмом, которое в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд пени по ЕСН за указанный налоговый период ответчиком не уплачены.
 

    На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Сергиенко С.Н. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы в общей сумме *** руб. *** коп.
 

    Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.
 

    В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.
 

    На основании изложенного Инспекция просила признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.
 

    Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 

    Ответчик Сергиенко С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 

    В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.
 

    Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.
 

    Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 

    В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате пени по НДФЛ за 2008 и 2009 год в общей сумме *** руб. *** коп. от 22.06.2012 № ***, направленном в адрес ответчика Сергиенко С.Н. указан срок его исполнения – до 12.07.2012.
 

    В требованиях об уплате пени по ЕСН за 2008 и 2009 год от 21.06.2012 № *** и № *** на общую сумму *** руб. *** коп., направленных в адрес ответчика Сергиенко С.Н. указан срок их исполнения – до 11.07.2012.
 

    Согласно п. 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.
 

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 

    В силу абз. 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
 

    Поскольку в рассматриваемом случае в самом раннем требовании № *** от 21.06.2012, направленном в адрес налогоплательщика, указана сумма пени к уплате, превышающая *** руб., срок обращения в суд с данным иском надлежит исчислять в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации – по каждому из взыскиваемых налогов.
 

    Следовательно, с требованием о взыскании с Сергиенко С.Н. пени по НДФЛ за 2008 и 2009 год в общей сумме *** руб. *** коп. налоговые органы должны были обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени от 22.06.2012 № ***, то есть до 12.01.2013. С требованием о взыскании с Сергиенко С.Н. пени по ЕСН за 2008 и 2009 год в общей сумме *** руб. *** коп. надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и пени от 21.06.2012 № *** и № ***, то есть до 11.01.2013.
 

    Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 

    Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 

    Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Принимая во внимание, что иск о взыскании с Сергиенко С.Н. пени по НДФЛ надлежало предъявить до 12.01.2013, иск о взыскании пени по ЕСН – до 11.01.2013, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд 26.08.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.
 

    При этом Инспекцией указано, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.
 

    Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2008 и 2009 году располагала данными о том, что Сергиенко С.Н. является плательщиком НДФЛ и ЕСН, с 2011 года истцу было известно о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ, а также о неисполнении ответчиком обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН, с 12.07.2012 истец был осведомлен о неисполнении Сергиенко С.Н. выставленных Инспекцией требований об уплате пени по НДФЛ и ЕСН, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика пени за просрочку уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы.
 

    Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.
 

    Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Сергиенко С.Н.
 

    В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сергиенко С.Н. пени по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы неуважительными, что влечет отказ в иске.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске Сергиенко С.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физически лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 

    Судья                  М.Ю. Сапунова