Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Юрченко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП П.Н.М. к П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. о взыскании материального ущерба по недостаче,
УСТАНОВИЛ:
ИП П.Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала на то, что в соответствии с трудовыми договорами ответчицы работали у неё в магазине «Радуга» продавцами. С ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Во время инвентаризации у данных продавцов была выявлена недостача, которая составила 148 446,03 рублей. За период времени с февраля по август 2014 года в добровольном порядке была погашена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29 169,25 рублей. П.Н.А. погасила недостачу в размере 22 389,75 рублей, К.В.С. погасила недостачу в размере 3 389,75 рублей, В.Н.А. погасила недостачу в размере 3 389,75 рублей. До обращения в суд ею были приняты исчерпывающие меры по выявлению причин недостачи в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ. Была назначена документальная ревизия за период работы ответчиц, которую проводила К.В.Н. К.В.С., В.Н.А. были направлены заказные письма с предложением принять участие в проведении документальной ревизии, однако данное предложение ответчиками было проигнорировано. Проведенная документальная ревизия подтвердила допущенную недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 148 446,03 рублей. Просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму непогашенной недостачи 119 276,78 рублей.
В судебном заседании представитель ИП П.Н.М. Г.М.Н. представил заявление о снижении суммы взыскания. Пояснил, что истица просит взыскать с ответчиц только сумму недостачи, выявленную при первой инвентаризации 31.01-01.02.2014 с учётом возмещенных ответчицами сумм. То есть, при первой инвентаризации выявлена недостача 81462,63 рублей, всего возмещено ответчицами 29169,25 рублей. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчиц пропорционально возмещенным суммам, поскольку П.Н.А. возместила больше, вернуть излишне уплаченную госпошлину, остальную часть госпошлины взыскать с ответчиц. Просит не применять положения статьи 250 ТК РФ и не снижать оставшийся размер взыскания.
Ответчик К.В.С. в судебном заседании уточненный иск признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признает сумму первой недостачи, установленной ревизией от 31.01.2014. Указывает также на то, что в настоящее время нигде не работает, является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего сына, 2009 года рождения, иных доходов не имеет, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 250 ТК РФ и снизить размер взыскания.
Ответчик В.Н.А. в судебном заседании уточненный иск признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признает сумму первой недостачи, установленной ревизией от 31.01.2014. Указывает также на то, что в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2011 года рождения, муж имеет сезонные заработки, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 250 ТК РФ и снизить размер взыскания.
Ответчик П.Н.А. в судебном заседании уточненный иск признала полностью, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признает сумму первой недостачи, установленной ревизией от 31.01.2014. Указывает также на то, что в настоящее время имеет статус безработной, учится от Центра занятости, имеет на иждивении малолетнего сына, 2008 года рождения, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 250 ТК РФ и снизить размер взыскания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчицами П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. уточненного иска ИП П.Н.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы продавцы, кассиры, работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что П.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), К.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), В.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) работали у ИП П.Н.М. продавцами магазина «Радуга», с ними были заключены трудовые договоры (л.д. 16-18, 20-22, 24-26).
С ответчицами также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27-28).
Правомерность заключения данного договора и его содержание ответчицы не оспаривают.
Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1 договора).
Из договора также следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7 договора).
В соответствии с п.12 названного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой (действительный) ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д. 45-46) и инвентаризационной описи (л.д.47-73) остаток по данным бухгалтерского учета на 01.02.2014 составил 1043891 рубль 47 копеек, фактическое наличие остатков товаров и денег составило 965005 рублей 90 копеек, недостача составила 78885 рублей 57 копеек.
По акту документальной ревизии от 09.04.2014 сумма указанной недостачи уточнена и составила 81462,63 рублей. Данную сумму в судебном заседании ответчицы признают.
Согласно объяснительной П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), она взяла в долг 6 000 рублей из кассы. Из объяснительной К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что в период с 01.12.2013 по 01.02.1014 в магазине велась наценка на товар, брались вещи домой. Брали в долг и деньги, но в ревизию добавили товар, на сумму которого брали деньги. Лишних денег она из кассы не брала.
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчицы П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. являлись стороной договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляли его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет.
В связи с изложенным, уточненный иск ИП П.Н.М. подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, наличие прямого действительного причиненного ущерба, установленного 31.01-01.02.2014, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчицами, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Ответчицы П.Н.А., К.В.С., В.Н.А., как коллективно материально ответственные лица, участвовали 31.01-01.02.2014 в инвентаризации, обязаны принимать меры по предотвращению ущерба, заинтересованы в правильном проведении инвентаризации.
Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 52293,38 рублей (81462,63 рублей - сумма недостачи, установленная при инвентаризации от 31.01-01.02.2014, минус 29169,25 рублей - сумма, возмещенная ответчицами).
Госпошлина от данной суммы составляет 1768,80 рублей, истцом уплачена госпошлина 3585,54 рублей, возврату как излишне уплаченная в силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит сумма в размере 1816,74 рублей.
Определяя в соответствии со статьей 245 ТК РФ степень вины каждого из ответчиков в совершении недостачи суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 14 которого, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчицы работали одинаковое количество времени, получали одинаковую заработную плату. В связи с этим суд полагает степень ответственности ответчиц равной. Равная степень вины ответчиц не оспаривается и истцом. При таких обстоятельствах от суммы недостачи в размере 81462,63 рублей подлежало бы взысканию с каждой из ответчиц 27 154,21 рублей (81462,63 : 3).
Вместе с тем, П.Н.А. возмещено истцу 22 389,75 рублей, оставшаяся сумма долга, подлежащая взысканию с неё, составила 4764,46 рублей, К.В.С. возмещено 3 389,75 рублей, оставшаяся сумма долга составила 23 764,46 рублей, В.Н.А. возмещено 3 389,75 рублей, оставшаяся сумма долга составила 23 764,46 рублей.
Кроме того, суд считает возможным принять во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Учитывая то, что П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. не работают, на их иждивении находятся малолетние дети, суд считает возможным снизить размер взыскания с каждой на 2 764,46 рублей и взыскать с П.Н.А. 2 000 рублей, с К.В.С. 21 000 рублей, В.Н.А. 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку общая сумма, определённая судом к взысканию с ответчиц, составила 44 000 рублей, с П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. от этой суммы в равных долях в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 1520 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ИП П.Н.М. к П.Н.А., К.В.С., В.Н.А. о взыскании материального ущерба по недостаче удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.А. в пользу ИП П.Н.М.: ущерб от недостачи в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 507 рублей. Всего взыскать 2 507 рублей.
Взыскать с К.В.С. в пользу ИП П.Н.М.: ущерб от недостачи в сумме 21 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 507 рублей. Всего взыскать 21 507 рублей.
Взыскать с В.Н.А. в пользу ИП П.Н.М. ущерб от недостачи в сумме 21 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 507 рублей. Всего взыскать 21 507 рублей.
Вернуть ИП П.Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1816 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья___________________________
