Документ от 21 августа 2014

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2014 по иску Колташева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Чепуштанову ДА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колташев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с Чипуштанова Д.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Чипуштанова Д.А. и автомобиля Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превысило его стоимость, составляющую <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Чипуштанова Д.А., являющегося виновником ДТП, ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Этого страхового возмещения недостаточно истцу для возмещения ущерба. Поскольку участников ДТП три, К.Е. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Чипуштанова Д.А.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик Чипуштанов Д.А. вину в произошедшем ДТП, исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и ООО «Техноэкспро» установлена стоимость его ремонта. Истец возражений относительно акта осмотра ТС не представил. Представитель ответчика считает, что доказательств занижения ООО «Техноэкспро» стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Не согласился представитель ответчика с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает, что эти расходы являются чрезмерными, не соответствуют ценам, сложившимся на аналогичные виды услуг. Указал, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, небольшой объём текста на 3-х листах, серийность исковых заявлений, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя.

Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 16) автомобиль Lada 2107, <данные изъяты>, принадлежит Колташеву А.В.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10-11, 167-168), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак № после чего столкнулся с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № – Чипуштанов Д.А. Водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № – Колташев А.В. Водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № – К.Е. Автомобиль принадлежит К. Автомобилю ВАЗ 210740 причинены повреждения крыши, левых дверей, левых крыльев, переднего левого колеса, переднего левого стекла, левого зеркала, правого стекла, капота, переднего бампера, левой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери.

Согласно объяснению Чипуштанова Д.А., данному им . . . (л.д. 127-128), в этот день в . . . он управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <. . .> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Лада 2107, государственный регистрационный знак № и автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, которые двигались <. . .> Вину в ДТП признал.

К.Е. в объяснении (л.д. 129) указал, что . . . он управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № двигался <. . .>. В <. . .> на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. В этот момент он начал уходить от столкновения, но избежать его не удалось.

Колташев А.В. в объяснении (л.д. 130-131) указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигался <. . .> он увидел, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № водитель которого не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Он попытался уйти от столкновения, начал выворачивать руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 126), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что Чипуштанов Д.А. . . . в . . . двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в <. . .> вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобили Колташева А.В. и К. были повреждены в результате действий Чипуштанова Д.А.

Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 21-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-210740, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lada-210740, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-210740, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а его рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, признаётся полная гибель автомобиля Lada-210740 и возмещению подлежит рыночная стоимость данного автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого Колташеву А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ч. управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», полис №

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что указывают и истец и ответчик и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невозмещённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец не учёл, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. То есть сумма ущерба, подлежащая возмещению одному потерпевшему страховой компанией, не может превышать 120 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Колташеву А.В. <данные изъяты> рублей, а третий участник ДТП К.Е. требования к ООО «Росгосстрах» не предъявил, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колташева А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – Чипуштанова Д.А. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом заявлены требования о взыскании с Чипуштанова Д.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассматривает решение в рамках заявленных требований, оснований для выхода за их пределы, не имеется.

Учитывая изложенное, с Чипуштанова Д.А. в пользу Колташева А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей. Это не лишает Колташева А.В. права взыскать оставшуюся сумму ущерба с Чипуштанова Д.А. в отдельном судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования, заявленные к Чипуштанову Д.А. рублей (л.д. 9). Поскольку исковые требования Колташева А.В. к Чипуштанову Д.А. удовлетворены полностью, его судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Чипуштанова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 17) Колташев А.В. оплатил услуги адвоката Медюхи М.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, считает, что эти расходы являются чрезмерными, не соответствуют ценам, сложившимся на аналогичные виды услуг, указал, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, небольшой объём текста на 3-х листах, серийность исковых заявлений, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя, отсутствие спора о вине.

Суд считает указанные возражения голословными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела. Так представитель ответчика утверждает, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем. Представитель ответчика не может знать, сколько времени представителем истца затрачено на консультацию и подготовку искового заявления, поскольку при этом он не присутствовал. Представитель ответчика не может знать, кто является представителем истца, следовательно, утверждение о том, что текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, как и утверждение о невысоком качество услуг, низкой квалификации представителя истца необоснованно. Более того, из содержания возражений следует, что оно шаблонное, поскольку в нём неоднократно указывается на 2012 год.

Вместе с тем, учитывая качество составления искового заявления, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска к ООО «Росгосстрах» государственная пошлина оплачена не была в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования Колташева А.В. удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колташева АА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колташева АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Чепуштанова ДА в пользу Колташева АА в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов