Документ от 22 августа 2014

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2014 по иску Рузиева АП к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

У С Т А Н О В И Л:

Рузиев А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Ж. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> рублей. Поскольку этой суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика оставшийся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, третье лицо Ж. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и ООО «Техноэкспро» установлена стоимость его ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. Истец возражений относительно акта осмотра ТС не представил. Представитель истца считает, что доказательств занижения ООО «Техноэкспро» стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Не согласился представитель ответчика с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает, что эти расходы являются чрезмерными, не соответствуют ценам, сложившимся на аналогичные виды услуг. Указал, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, небольшой объём текста на 3-х листах, серийность исковых заявлений, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя. Представитель истца в обоснование завышения стоимости также ссылается на Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённый Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП. Представитель истца считает, что требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено Законом «Об ОСАГО». Штраф, по мнению представителя ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13), автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежит Рузиеву А.П.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8, 91), . . . в <. . .> водитель автомобиля МАЗ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. Водитель и собственник автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № – Ж. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – Рузиев А.П. Автомобилю ВАЗ 21074 причинены повреждения правых крыльев, правых дверей, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого стекла.

Согласно объяснению Ж., данному им . . ., в этот день он управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № выезжал из прилегающей территории на <. . .> и не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Рузиев А.П. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>. При выезде с прилегающей территории больницы ему не предоставил преимущество автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении <. . .>1 от . . . Ж. привлечён к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 89), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что Ж. . . . в . . . двигаясь на автомобиле МАЗ-53366, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории на <. . .> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Рузиева А.П., двигавшемуся по <. . .>.

Таким образом, автомобиль Рузиева А.П. был повреждён в результате действий Ж.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 20-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от . . . (л.д. 15) Рузиев А.П. оплатил услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Услуги выполнены в соответствии с договором и заданием (л.д. 16-17, 18).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а его рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, признаётся полная гибель автомобиля ВАЗ-21074 и возмещению подлежит рыночная стоимость данного автомобиля.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Рузиеву А.П., составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Рузиева А.П. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», полис №, что подтверждается также копией полиса (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, что указывают и истец и ответчик.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Рузиеву А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом истцу причинён ущерб на сумму 89 000 рублей, оставшаяся не возмещённой сумма ущерба, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Что касается требований Рузиева А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

. . . истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению копию заключения экспертизы, что подтверждается копией самой претензии и кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Согласно распечатке с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, . . . претензия была вручена адресату, однако, до настоящего времени ответ на неё не дан, выплата не произведена.

Судом принято решение о взыскании с ответчика невыплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, у ответчика не было оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения. Этими действиями нарушены права истца как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объёме. Нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Достаточной, по мнению суда, для компенсации нравственных страданий истца является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рузиева А.П. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, выраженных в претензии от . . .

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Как отмечено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо исключительные обстоятельства (незначительное занижение размера страховой выплаты, добросовестное поведение ответчика и т.д.), позволяющие суду снизить размер штрафа, отсутствуют, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 14) Рузиев А.П. оплатил услуги <данные изъяты> по претензионной работе, составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, считает, что эти расходы являются чрезмерными, не соответствуют ценам, сложившимся на аналогичные виды услуг, указал, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, небольшой объём текста на 4-х листах, серийность исковых заявлений, невысокое качество услуг, низкая квалификация представителя. Представитель истца в обоснование завышения стоимости также ссылается на Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждённый Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП.

Суд считает указанные возражения голословными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела. Так представитель ответчика утверждает, что представителем истца затрачено незначительное время на консультацию и подготовку искового заявления, использование шаблонов текста искового заявления, поскольку текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем. Представитель ответчика не может знать, сколько времени представителем истца затрачено на консультацию и подготовку искового заявления, поскольку при этом он не присутствовал. Представитель ответчика не может знать, кто является представителем истца, поскольку не являлся в судебные заседания, копия доверенности представителя истца для ответчика не прикладывалась, следовательно, утверждение о том, что текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд этим же представителем, как и утверждение о невысоком качество услуг, низкой квалификации представителя истца необоснованно. Более того, из содержания возражений следует, что оно шаблонное, поскольку в нём неоднократно указывается на 2012 год.

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП суд не принимает, поскольку данный нормативный акт регулирует иные правоотношения и не определяет размер вознаграждения, выплачиваемого стороной своему представителю в гражданском деле.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования Рузиева А.П. удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рузиева АП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рузиева АП страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов