Дело № 12-4/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    13 октября 2014 года пос. Покровское
 

    Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тулупова А. И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Свердловский» Плеханова А.Л. от 9 сентября 2014 года о назначении административного наказания Тулупову А.И. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Свердловский» Плеханова А.И. от 9 сентября 2014 года Тулупов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Тулупов А.И. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак приоритета был загорожен зелеными насаждения и он его не видел. 9 сентября 2014 года он являлся участником ДТП, примерно в 11 часов 55 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный № по <адрес> и на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 Обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Инспектором Плехановым А.Л. была составлена схема ДТП, получены объяснения от его участников, составлен акт с участием свидетелей о выявленных недостатках содержания дорог. Согласно приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. П.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 регламентирует, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения) обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> дорожный знак «Уступите дорогу» загорожен растительностью. Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Свердловский» Плеханова А.Л. от 9 сентября 2014 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Тулупов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 9 сентября 2014 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к перекрестку в районе <адрес>, он посмотрел, что никаких препятствий нет, других машин тоже не было, он начал движения через перекресток. Когда почти его проехал, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. С его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП машинам были причинены механические повреждения. При подъезде к перекрестку знак «Уступите дорогу» не видел, поскольку он был загорожен растительностью, о чем инспектором Плехановым А.Л. был составлен акт. В его присутствии составлялась схема дорожно- транспортного происшествия, которую он подписал. Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, поскольку перекресток является равнозначным, соответственно водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу, так как его автомобиль при проезде перекрестка для ФИО3 являлся помехой справа. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд дело об административном правонарушении прекратить.
 

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 сентября 2014 года он ехал <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он сбавил скорость и продолжил движение. В последний момент увидел выехавший на перекресток автомобиль <данные изъяты> под управлением Тулупова А.И. Произошло столкновение автомобилей. На перекрестке с его стороны дорожных знаков установлено не было, он считал, что движется по главной дороге. Знак «Уступите дорогу» увидели в кустах со стороны <адрес> вызваны сотрудники ДПС, инспектор Плеханов А.Л. составил схему дорожно- транспортного происшествия, которую он и водитель Тулупов А.И. подписали. Считает, что он имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку с его стороны никаких дорожных знаков установлено не было. В отношении него постановлений инспектор ДПС не выносил.
 

    Свидетель государственный инспектор ОГИБДД Плеханов А.Л. суду пояснил, что 9 сентября 2014 года он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия имевшего место между автомобилями <данные изъяты> под управлением Тулупова А.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 При изучении обстоятельств происшествия, было установлено, что водитель Тулупов А.И. не выполнил требования знака «Уступите дорогу», в отношении данного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Им был составлен акт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств, поскольку знак 2.4 «Уступите дорогу» был загорожен растительностью. Считает, что водитель Тулупов А.И. должен был убедиться в безопасности своего маневра, при проезде перекрестка, и выполнить требование знака приоритета, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3
 

    Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 9 сентября 2014 года присутствовали в качестве понятых при составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств. Дорожный знак «Уступите дорогу» на <адрес> был загорожен растительностью. ФИО5 также присутствовал при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия, водители столкнувшихся автомобилей замечаний по ее составлению не высказывали.
 

    Свидетель ФИО7- супруга заявителя Тулупова А.И. пояснила, что 9 сентября 2014 года она в качестве пассажира ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, за рулем находился супруг Тулупов А.И. На перекрестке она посмотрела на право, автомобилей или других препятствий не было и муж начал проезжать перекресток. После в левую сторону машины последовал удар, и они остановились. Когда вышли из автомобиля, увидели, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 С их стороны знак «Уступите дорогу» виден не был, так как его загораживали растительные насаждения.
 

    Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 

    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 

    Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. в 11 час. 55 мин. Тулупов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по дороге с преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с названным автомобилем <данные изъяты> столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.
 

    Факт совершения Тулуповым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Тулупова А.И., ФИО3
 

    Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они основаны на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности и согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей.
 

    Вывод государственного инспектора ОГИБДД о наличии вины Тулупова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
 

    Совершенное Тулуповым А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
 

    Доводы жалобы о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных водителей, является равнозначным, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был загорожен растительными насаждения и не соответствует требованиям ГОСТ, а уступить дорогу должен был водитель ФИО3, от которого водитель Тулупов А.И. находился справа, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
 

    В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 сентября 2014 года, согласно которому в районе <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» загорожен растительностью.
 

    В силу п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
 

    Вместе с тем, пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 

    Следовательно, водитель Тулупов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, не видя дорожных знаков приоритета, должен был считать, что находится на второстепенной дороге и соответственно уступить право преимущественного проезда перекрестка водителю ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты>.
 

    Представленные заявителем фотографии не влияют на правильность постановления и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
 

    Довод заявителя о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 суд считает несостоятельным.
 

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 

    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 

    Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    Поскольку в отношении водителя ФИО3 производство об административном правонарушении не ведется, следовательно, решение не может содержать вывод о виновности или невиновности в ДТП указанного водителя.
 

    Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления, по делу не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 

решил:
 

    Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» Плеханова А.Л. от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении Тулупова А. И. оставить без изменения, жалобу Тулупова А.И. - без удовлетворения.
 

    Судья О.Н.Гончарова