Дело № 2-894/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    « 23 » октября 2014 года г.Подпорожье
 

    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 

    при секретаре Егоровой О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкаевой Т.П. к Морозевичу К.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

установил:
 

    Юкаева Т.П. обратилась в суд с иском к Морозевичу К.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля Рено <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Морозевича К.Г., который не учёл дистанцию между автомобилями и совершил столкновение с её автомобилем. ООО <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственности ответчика не была застрахована. Согласно оценке, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>, кроме того, расходы за составление отчёта об оценке – <данные изъяты>, расходы за проезд в ООО <данные изъяты> – <данные изъяты>. Просит взыскать с Морозевича К.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за проезд в сумме <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истец Юкаева Т.П. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с Морозевича К.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за проезд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
 

    Представитель истца Архипков А.А. исковые требования поддержал.
 

    Ответчик Морозевич К.Г. исковые требования признал.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Морозевича К.Г., произвёл столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты>, принадлежащим Юкаевой Т.П. и под её управлением. Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.
 

    Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Судом установлено, что гражданская ответственность Морозевича К.Г. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП.
 

    По отчёту № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-105) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>.
 

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) Юкаевой Т.П. оплачено за проведение оценки ущерба <данные изъяты>.
 

    Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (л.д.108-111).
 

    В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Судом разъяснены ответчику Морозевичу К.Г. последствия признания иска.
 

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Морозевичем К.Г.
 

    В соответствии с п.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Юкаевой Т.П. к Морозевичу К.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.
 

    Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 

    Исходя из взыскиваемой суммы государственная пошлина составляет <данные изъяты> и указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, предоставив суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
 

    Суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, пределов разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению.
 

    На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
 

    Поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты>, истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковые требования Юкаевой Т.П. к Морозевичу К.Г. удовлетворить.
 

    Взыскать с Морозевича К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу Юкаевой Т.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 

    Возвратить Юкаевой Т.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 

Председательствующий О.Н.Синявина