Документ от 22 октября 2014

Дело №2-889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » октября 2014 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Нескину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нескину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем №1, принадлежащим ЗАО <данные изъяты>, и Нескина В.А., управлявшего автомобилем №2, принадлежащим ФИО2 Автомобиль №1, был застрахован на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нескин В.А. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль №1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. За восстановительный ремонт ООО <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> был возмещён ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании п.5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Нескин В.А. исковые требования признал частично и пояснил, что в документах ГИБДД не указано, что у автомобиля №1 были повреждены фары.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.

На основании ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства №1, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства №2, принадлежащего ФИО2, под управлением Нескина В.А. Транспортному средству №1, причинены механические повреждения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Нескин В.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства №2, Нескина В.А., который в нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю №1, что привело к столкновению с указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что транспортное средство №1, владельцем и страхователем которого является ЗАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате ДТП транспортному средству №1, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Необходимость замены левой фары и правой фары транспортного средства №1, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными актами.

Согласно отчёта об оценке № и экспертного заключению ООО <данные изъяты> (л.д.30-36), стоимость устранения дефектов транспортного средства №1, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчёт.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

На основании извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), акта выполненных работ (л.д.24-29), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за ремонт транспортного средства №1, в размере <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом выплаченных ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, то есть разница между стоимостью устранения дефектов транспортного средства №1, с учётом износа и суммой уже возмещённой истцу (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Нескину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Нескину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нескина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.