Дело № 12-30/2014
ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 октября 2014 г. пос. Подосиновец
Судья Подосиновского районного суда С.А.Князев, при ведении протокола секретарем Ю.С.Гордеевой, с участием А.Н.Хомякова, рассмотрев жалобу Хомякова А.Н. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 10.09.2014 Хомяков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обращаясь в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, Хомяков просил его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. Утверждал, что после дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял, поскольку был в бессознательном состоянии. Прибывший на место происшествия ФИО1 обрабатывал ему полученные при столкновении автомобилей раны водкой. Он же влил ему водки в рот, чтобы привести в чувство.
Кроме того, в жалобе Хомяков указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь 03.07.2014, а не немедленно, как это предусмотрено ст.28.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Хомяков на доводах жалобы настаивал. Обнаружение в его крови алкоголя объяснил действиями ФИО1, а также тем, что при доставлении в лечебное учреждение ему оказывалась экстренная медицинская помощь, в том числе делались инъекции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в отношении Хомякова, исследовав доказательства, судья находит несостоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Наряду с этим вынесенное в отношении Хомякова постановление подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть в том числе вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.03.2014 в 12 часов 00 минут Хомяков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, представленной КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по результатам исследования, произведенного 26.03.2014, в крови Хомякова А.Н. обнаружен этанол в концентрации 1,77 г/л.
Хомяков отмеченные результаты не оспорил.
Однако его доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия он физически не мог употребить спиртное, являются состоятельными и были необоснованно не приняты во внимание органом, привлекшим его к административной ответственности и мировым судьей. Как видно из имеющегося в административном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014, а также из отказного материала № 104, представленного МО МВД России «Лузский», 25.03.2014 Хомяков, управлявший автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по ул. Трактовой пос. Демьяново, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом ПАЗ-4234. При столкновении Хомяков получил значительные телесные повреждения, в том числе являющиеся тяжкими полный поперечный разрыв поджелудочной железы, разрыв брызжеечной артерии, испытывал внутрибрюшинное кровотечение, травматический шок 3 степени, острую постгеморрагическую анемию. Как было установлено мировым судьей, следовало из показаний свидетелей ФИО2 с места происшествия был доставлен в лечебное учреждение еще до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД. В акте судебно-медицинского освидетельствования Хомякова указано, что он был доставлен в хирургическое отделение Подосиновской ЦРБ в пос. Демьяново в крайне тяжелом состоянии, фактически без сознания, и в его отношении немедленно было проведено значительное оперативное лечение.
Изложенное однозначно исключает возможность употребления Хомяковым спиртного после дорожно-транспортного происшествия, а с учетом того, что с места происшествия он был госпитализирован еще до прибытия работников ДПС, проведения осмотра места происшествия и проведения проверки, исключает также и возможность квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах факт обнаружения значительного количества этанола в крови Хомякова (не опровергнутый в ходе судебного разбирательства) свидетельствует о том, что Хомяков употреблял спиртное до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
Доводы Хомякова о появлении этанола в его крови исключительно вследствие действий Тестова, обработавшего ему рану на лице водкой, влившего спиртного ему в рот, а также от действий медицинского персонала оцениваются как очевидно надуманные.
При изложенных выше обстоятельствах привлечение Хомякова к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является ошибочным, так как указанным лицом нарушен не запрет употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия, а запрет управлять автомобилем в состоянии опьянения.
Совершенное Хомяковым административное правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Переквалификация действий Хомякова не влечет ухудшения его положения, так как санкции ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ одинаковы.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей – 10.09.2014 было правильно учтено, что срок привлечения Хомякова к административной ответственности не истек. Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) установлен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня их совершения. Мировым судьей также верно было учтено то, что установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение не влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 10.09.2014 в отношении Хомякова А.Н. изменить, переквалифицировать действия Хомякова Артема Николаевича на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Хомякова без удовлетворения.
Судья
