Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием Филимонова В.Н. и его представителя Целыковского Г.А. (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Филимонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Филимонов В.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Филимонов В.Н., будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, и.о. мирового судьи 317 судебного участка района Ярославский г. Москвы, мирового судьи 385 судебного участка района Ярославский г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 5.000 рублей (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, управляя транспортным средством автомашиной марки «Шкода» г\н №, и следуя вне населенного пункта на 34 км + 620 метров МБК<адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части.
За данное правонарушение Филимонову В.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Филимонов В.Н. не согласился с данным постановлением. В своей жалобе, он указал, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии его защитника о котором он заявлял ходатайство. Также Филимонов В.Н. указал, что изложенное в постановлении суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения там, где это не запрещено ПДД. Также Филимонов В.Н. указал, что судебное заседание было проведено без участия самого инспектора, протокол опроса свидетеля в материалах дела отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Филимонов В.Н. подтвердил доводы своей жалобы и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он двигался по второму бетонному кольцу в районе <адрес> с супругой и ребенком. В районе <адрес> он начал выполнять обгон грузового транспортного средства через прерывистую линию разметки в том месте, где это не запрещено. В процессе обгона он заметил небольшую тропинку, которая характеризовалась, как перекресток. Возвращаться с полосы встречного движения не было необходимости и он продолжил обгон транспортного средства, так как за 100 метров до этого, он видел дорожный знак «Главная дорога с пересечением второстепенной дороги». Он закончил маневр на прерывистой линии разметки, там, где это не запрещено. Примерно через 2 км его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил о нарушении правил проезда перекрестка. На предоставленной видеозаписи перекресток отсутствует. В предоставленных показаниях сотрудников ГИБДД упоминание о перекрестке также отсутствуют. На данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен»- отсутствует.
Представитель Филимонова В.Н. - Целыковский Г.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя и дополнил, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствии защитника, при имеющемся ходатайстве Филимонова В.Н.. В постановлении мирового судьи не указано в качестве смягчающего обстоятельства по делу- наличие на иждивении Филимонова В.Н. малолетнего ребенка. П. 11.1 ПДД РФ не соответствует вмененному Филимонову В.Н. правонарушению, так как данный пункт Правил не содержит прямых запретов к выезду на встречную полосу движения, п. 1.3 Правил также не содержит таких запретов, следовательно в действиях Филимонова В.Н. отсутствую признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Филимоновым В.Н. был совершен обгон попутно движущегося транспортного средства в месте, где это не запрещено ПДД РФ, обгон был совершен на перекрестке, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. Считает, что действия Филимонова В.Н. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Также в судебном заседании были опрошены инспектора ДПС 7 Б 2 П ДПС «Южный» ГУ МВД России по МО Ю. и Ф..
Так, Ю., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, совместно с инспектором Ф. находились на маршруте патрулирования №5. Перед населенным пунктом Игнатьево имеется перекресток, перед которым нанесена линия разметки 1.1, а перед ней линия разметки 1.6. В данном месте была установлена видеокамера, изображение с которой передавалось на компьютер, установленный в служебной автомашине, которая располагалась примерно в 1 км от места установки камеры. Он находился в служебной автомашине и просматривал запись с видеокамеры, а Ф. находился на улице и останавливал автомашины. На видеозаписи они увидели, как автомашина, как впоследствии стало известно, под управлением Филимонова В.Н. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на линии дорожной разметки 1.1 и начала маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, где водитель закончил маневр обгона, он не видел, потом водитель данной автомашины был остановлен, им оказался Филимонов В.Н., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Ф., опрошенный в судебном заседании, дал аналогичные пояснения Ю..
Также в судебном заседании были исследованы объяснения Ф.А.А., которая дала аналогичные объяснения своему супругу Филимонову В.Н..
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его представителя, сотрудников ДПС, исследовав представленный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела следует, что по факту нарушения Филимоновым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3). Изложенное в протоколе, подтверждается планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями сотрудников ДПС Ю. и Ф., фототаблицей (л.д.23-32), схемой дорожных знаков и разметки (л.д.38).
У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленном в соответствии с действующим законодательством. Изложенное в протоколе нашло свое подтверждение и в иных доказательствах, а именно в объяснениях сотрудников ДПС Ю. и Ф., в объяснениях самого Филимонова В.Н., который не отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движения по ней. Также изложенное в протоколе, подтверждается и иными доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, исследованными судом.
Поэтому суд приходит к выводу, что вина Филимонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела.
Доводы заявителя и его представителя в части, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены права Филимонова В.Н., поскольку ему не был предоставлен защитник по его ходатайству, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Из протоколов судебного заседания следует, что Филимоновым В.Н. в ходе рассмотрения административного дела ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, не заявлял, также отсутствует данное ходатайство в материалах административного дела и в письменном виде.
Доводы заявителя и его представителя в части, что в действиях Филимонова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Филимонов В.Н. выехал на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что Филимонов В.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.6, проехал перекресток и вернулся в свою полосу движения также в месте, где нанесена разметка 1.6..
Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Из схемы, составленной сотрудниками ДПС на месте совершения административного правонарушения, с которой согласился Филимонов В.Н., а также из схемы дислокации дорожных знаков и разметки и фотоснимков усматривается, что на данном участке дороги имеется перекресток, перед перекрестком и после него нанесена дорожная разметка 1.6, которая переходит в дорожную разметку 1.1.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, Филимонов В.Н. приближаясь к перекрестку, при отсутствии дорожных знаков, в том числе и 3.20 «Обгон запрещен», должен был руководствоваться дорожной разметкой, а именно разметкой 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, которая запрещает как пересечение данной разметки, так и движение по полосе встреченного движения при ее наличии.
При таких обстоятельствах доводы Филимонова В.Н. и его представителя не могут быть состоятельными, поскольку при выезде Филимонова В.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дорожной разметки 1.6, он должен был знать о приближении дорожной разметки 1.1. и осознавать противоправность своих действий.
Наказание Филимонову В.Н. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Филимонова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья: Д.С.Алмаева
