Админ.материал №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Подольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области Корнева Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Козловской Е.А.,
ее защитника - адвоката КА «Московский юридический центр» Голубева С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Лашиной Е.В.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Козловской Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л в отношении Козловской Е.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении на неё административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.2 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> водитель Козловская Е.А. в нарушение, п.п.15.3 ПДД произвела остановку на нерегулируемом ж/переезде, где образовался затор, в результате чего произошло ДТП с железнодорожными вагонами, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.2 КоАП РФ.
Козловская Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу Козловская Е.А. обосновывает тем, что согласно п. 1.2. ПДД железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» утв. МГТС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-566 указано, что границей переезда со стороны автомобильной дороги является линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.3.2 «Многопутная железная дорога». Со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда. п.12.4. ПДД предусмотрено, что остановка запрещается на железнодорожных переездах.
Таким образом, она (Козловская Е.А.), считает, что в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10. КоАП РФ, включаются действия водителя, связанные с прекращением движения транспортного средства на железнодорожном переезде совершенные умышлено (преднамеренно). Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указывают на якобы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10. КоАП РФ - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10. КоАП РФ. Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Она (Козловская Е.А.) считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие, что она умышлено, остановила свое транспортное средство на железнодорожном переезде. Ей (Козловской Е.А.), вменяется, что она в нарушение п. 15.3 ПДД, в котором указано, запрещается выезжать на переезд если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, выехала на переезд за которым образовался затор, тем самым прекратила движение транспортного средства. Однако сделать бесспорный вывод о доказанности данного факта не предоставляется возможным. В материалах дела не представлено никаких доказательств, что в момент пересечения границы переезда автомобилем Козловской Е. А., за переездом уже образовался затор. Учитывая, указанные выше объяснения, а так же тот факт, что граница переезда начинается на значительном расстоянии до первого железнодорожного пути, то обстоятельство, что после въезда на переезд и остановки автомобиль заявителя проделал достаточно продолжительный путь, считает, что возникают неустранимые сомнения в доказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент пересечения границы переезда заявителем, за переездом образовался затор, то есть скопление автомобилей прекративших свое движение. При таких обстоятельствах, она (Козловская Е.А.) считает, что в материалах дела не представлены доказательства, которые могут подтвердить факт совершения Козловской Е.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в ее (Козловской Е. А.) действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Козловская Е.А. подтвердила свою жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ей пришлось сделать вынужденную остановку, когда она выехала на ж/переезд, так как впереди двигающейся грузовой автомобиль резко остановился, при этом в момент въезда на железнодорожный переезд затора на нем не было. В материалах дела не представлено никаких доказательств, что в момент пересечения границы переезда автомобилем Козловской Е. А., за переездом уже образовался затор.
Кроме того, в судебном заседании Козловская Е.А. привела доводы, аналогичные указанным в жалобе, и настаивала на отмене постановления, утверждая, что никаких нарушений Правил дорожного движения, указанных в постановление об административном правонарушении она не совершала.
Её представитель адвокат Голубев С.Е. поддержал ее жалобу по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л пояснил, что при проведении проверки по факту ДТП с участием водителя Козловской Е.А. им было установлено, что последняя нарушила правила дорожного движения при движении, управляя автомобилем на нерегулируемом переезде через железнодорожные пути: не соблюдала дистанцию между управляемым ею автомобилем и впереди идущим транспортным средством, при образовавшимся заторе автотранспортных средств вследствие чего не сумела остановить свой автомобиль своевременно, из - за чего вынуждена остановить его на ж/д пути, где в это время двигались ж/д вагоны, зацепившие её автомобиль дважды, вследствие чего автомобиль врезался в осветительную опору. Кроме того, в нарушение ПДД, регламентирующих проезд через нерегулируемый ж/д переезд, которые предписывают водителям автотранспортных средств проявлять внимание при движении, убедиться в безопасности такого движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, перед переездом на необходимом расстоянии установлены предупреждающие знаки Грубое нарушение Козловской Е.А. п.15.3 ПДД повлекло ДТП.
Свидетель П подтвердила факт ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, что она двигалась при переезде через ж/д пути в колоне на расстоянии через одну машину от автомашины под управлением Козловской Е.А.(фамилию узнала позднее) и видела, как ж\д вагоны зацепили автомобиль Козловской остановившийся на ж/д переезде, по какой причине, ей неизвестно
заслушав жалобу Козловской Е.А., инспектора ДПС Л, свидетеля П, проверив материалы административного дела, а именно:
4. справка о ДТП (л.д.16)
5. схема места ДТП (л.д.18)
судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> водитель Козловская Е.А. в нарушение, п.п.15.3 ПДД произвела остановку на нерегулируемом ж/переезде, где образовался затор, в результате чего произошло ДТП с железнодорожными вагонами.
Согласно п.12.4. ПДД «Остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними…».
Согласно "Конвенции о дорожном движении" (с изм. от 28.09.2004) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992): «Каждый пользователь дороги должен проявлять особую осторожность при приближении к железнодорожному переезду и при проезде по нему. В частности: a) водитель транспортного средства должен двигаться с умеренной скоростью; b) с учетом указаний светового сигнала или звукового сигнала, предписывающего остановку, ни один пользователь дороги не должен въезжать на железнодорожный переезд, шлагбаумы или полушлагбаумы которого закрыты или закрываются или полушлагбаумы которого начинают подниматься; c) если железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумами, полушлагбаумами или световыми сигналами, ни один пользователь дороги не должен проезжать по нему, не убедившись в том, что к переезду не приближается никакое рельсовое транспортное средство; d) водители не должны въезжать на железнодорожный переезд, предварительно не убедившись, что они не будут вынуждены остановиться на нем; e) пользователь дороги должен переезжать по железнодорожному переезду не задерживаясь; при вынужденной остановке транспортного средства водитель должен постараться вывести его с железнодорожного полотна, а если он не может этого сделать, то немедленно принять все зависящие от него меры к заблаговременному предупреждению об опасности машинистов рельсовых транспортных средств».
При составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Козловская Е.А. согласилась с вышеуказанным правонарушением.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, т.к. они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об
административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.
Таким образом, необходимо считать, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л, в отношении Козловской Е.А., привлекаемой к административной ответственности по ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5 и 24.5 п.6 КоАП РФ. Никаких нарушений процессуального характера при оформлении дела об административном правонарушений допущено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы Козловской Е.А. не имеется. Отрицание Козловской Е.А. своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный ею способ защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей невиновности не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л, в отношении Козловской Е.А., оставить без изменения, а жалобу Козловской Е.А. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти (десяти) суток в Московский областной суд через Подольский городской суд со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.Г.Корнева
