Документ от 07 октября 2014

Дело № 2-679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре Жос С.С., с участием помощника прокурора Ведышева А.С., истца Чеченкова С.Ю., представителя Чеченкова С.Ю. адвоката Напалковой М.В., представителей ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» Пузырева А.А., Урмановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченкова С. Ю. к ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеченков С.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум», в котором просит признать трудовой договор от 27.07.2004г., заключенным между Чеченковым С.Ю. и ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» на неопределенный срок, признать приказ № 274/лс от 29.08.2014г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что 27.07.2004г. был принят в порядке перевода заместителем директора учебно-производственной работы в ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум», 01.04.2009г. переведен на должность заведующего вечерним отделением, 29.08.2011г. переведен на должность заместителя директора по ООД на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Бухалкиной Е.С., 18.03.2012г. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст.77 ТК РФ), 19.03.2012г. принят на должность заместителя директора по ООД на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Бухалкиной Е.С., 26.08.2013г. переведен на должность преподавателя истории на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Строителевой О.В., 29.08.12014г. уволен по ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

С увольнением не согласен, считает, что с 2004г. был принят на постоянную работу и его трудовой договор не носит срочный характер.

25.08.2014г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу Строителевой О.В. с 26.08.2014г., однако истец исполнял трудовые обязанности до 29.08.2014г., Строителева О.В. также присутствовала на рабочем месте с 26.08.2014г. Срок окончания действия трудового договора - 19.12.2014г. еще не наступил.

Поскольку истец не был уволен с 26.08.2014г., полагает, что указанный договор считается заключенным на неопределенный срок. На время увольнения истца был приняты на работу другие работники, но истца о существующих вакансиях не уведомили.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Определением суда от 06 октября 2014г. прекращено производство по делу в части требований Чеченкова С.Ю. о признании трудового договора от 27.07.2004г., заключенным между Чеченковым С.Ю. и ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» на неопределенный срок, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил что полагает, что перевод на другую работу был временным, в связи с чем по истечении срока действия трудового договора истец должен был быть переведен обратно на должность заведующего вечерним отделением.

Представители ответчика директор Пузырев А.А., Урманова Д.А., действующая на основании доверенности, полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя адвоката Напалкову Н.В., представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе удовлетворению на подлежат, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2004г. на основании приказа № 90 истец был принят в порядке перевода заместителем директора по учебно-производственной работе с 27.07.2004г. в ГОУ «Профессиональное училище № 82».

На основании приказа № 199 от 02.06.2005г. Министерства образования и науки Нижегородской области, наименование ГОУ «Профессиональное училище № 82» изменено на ГОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум».

01.06.2005г. между истцом и ГОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

На основании приказа от 31.03.2009г. № 101/лс Чеченков С.Ю. был переведен на должность заведующего вечерним отделением с 01.04.2009г.

01.04.2009г., 01.09.2009г. с истцом был заключен трудовой договор без срока действия.

На основании приказа от 05.08.2011г. № 2283 Министерства образования Нижегородской области ГОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» переименовано в ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум».

На основании приказа от 31.08.2011г. № 264/лс истец был переведен на должность заместителя директора по ООД с 29.08.2011г. на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Бухалкиной Е.С.

29.08.2011г. с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.08.2011г. по 18.03.2012г.

На основании приказа от 31.08.2011г. № 265/лс Чеченкову С.Ю. было разрешено совместительство должности директора заведующего вечерним отделением 0,5 ставки с 29.08.2011г.

29.08.2011г. с истцом был заключен трудовой договор без срока действия.

На основании приказа от 16.03.2012г. № 88-а/лс Чеченков С.Ю. был уволен с 18.03.2012г. с должности заместителя директора по ООД на основании ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Как следует из заявления Чеченкова С.Ю. от 29.08.2011г., истец просил перевести его на должность заместителя директора по ООД на период отпуска по уходу за ребенком Бухалкиной Е.С. с сохранением в должности заведующего вечерним отделением на 0,5 ставки с 29.08.2011г.

Обращение к ответчику с письменным заявлением, а также заключение срочного трудового договора подтверждает согласие истца на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, он знал о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, доказательств вынужденности написания заявлении истцом не представлено.

По истечении срока действия срочного трудового договора, прежняя работа Чеченкову С.Ю. не была предоставлена, и он не потребовал ее предоставления, напротив, был уволен с 18.03.2012г. с должности заместителя директора по ООД на основании ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ, законность увольнения не оспаривал, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком по основному месту работы истца Чеченкова С.Ю. были прекращены. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что перевод истца на должность заместителя директора по ООД носил временный характер, расценивая указанный перевод как постоянный.

На основании приказа от 19.03.2012г. № 89-а/лс истец вновь был принят на работу на должность заместителя директора по ООД на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Бухалкиной Е.С. на условиях срочного трудового договора.

19.03.2012г. с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 19.03.2012г. по 18.09.2013г.

На основании приказа от 26.08.2013г. № 329-а/лс истец переведен на должность преподавателя истории на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Строителевой О.В.

28.08.2013г. с истцом был заключен трудовой договор сроком с 26.08.2013г. по 19.12.2014г.

На основании приказа от 30.06.2014г. № 212/лс Чеченков С.Ю. освобожден о возложенных на него обязанностей по совместительству заведующего вечерним отделением 0,5 ставки с 30.06.2014г. На основании приказа от 29.08.2014г. № 274/лс истец уволен с должности преподавателя истории с 29.08.2014г. на основании ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Установленное в части первой статьи 79 Трудового кодекса РФ правило о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

25.08.2014г. истец был уведомлен о выходе с 26.08.2014г. из отпуска по уходу за ребенком Строителевой О.В. и о расторжении заключенного трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Доводы истца о том, что он в период с 26.08.2014г. по 29.08.2014г. осуществлял трудовую деятельность одновременно со Строителевой О.В. опровергается имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) о прерывании отпуска от 29.08.2014г. № 277/лс, в соответствии с которым отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет преподавателю Строителевой О.В. прерван с 29.08.2014г. Факт нахождения Строителевой О.В. в помещении ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» сам по себе не свидетельствует о привлечении её работодателем к работе в заявленные Чеченковым С.Ю. дни, а также допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.

Не может служить основанием для восстановления на работе и довод истца относительно того, что на момент увольнения не истек срок действия трудового договора, а также довод о том, что поскольку с истцом не были расторгнуты трудовые отношения до 29.08.2014г., трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства. Соблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении не влияет на законность приказа об увольнении и не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что во время увольнения истца были приняты на работу другие работники, не может быть принят во внимание, так как положения ст. 79 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

Является несостоятельным и довод истца относительно того, что с ним неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, как основанный на неправильном понимании действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Между тем, оценивая с учетом требований ст. 56 Трудового кодекса РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, срочные трудовые договоры и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на время отпуска по уходу за ребенком Бухалкиной Е.С. и Строителевой О.В. обусловлено обращением истца в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на время отсутствия указанных работников и в действиях работодателя при заключении с истцом срочных трудовых договоров нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Более того, срочные трудовые договоры с истцом заключались не для выполнения одной и той же трудовой функции.

Неоднократность заключения срочного трудового договора на время отсутствия работников ответчика; отсутствие временного промежутка между договорами, не являются основаниями для признания данных договоров бессрочным, поскольку применительно к спорной ситуации возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона; все иные существенные условия договора, позволяющие его охарактеризовать в качестве срочного, в нем указаны (срок действия договора, наличие обоюдного соглашения на его заключение); оснований, предусмотренных ст. 58 ТК РФ, в силу которых договор следует считать заключенным на неопределенный срок, по делу не установлено.

В связи с изложенным требования истца о признании приказа № 274/лс от 29.08.2014г. об увольнении Чеченкова С.Ю. незаконным, восстановлении на работе в ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушения трудовых прав Чеченкова С.Ю. установлено не было, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чеченкову С. Ю. в удовлетворении иска к ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум» о признании приказа № 274/лс от 29.08.2014г. об увольнении Чеченкова С. Ю. незаконным, восстановлении на работе в ГБОУ СПО «Починковский сельскохозяйственный техникум», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда О.И. Дубровина