Дело № 2-630/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре Харитоновой Е.В., с участием представителя истца Новоженина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калашников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указав, что 11.07.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303024, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова С.Н. и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сидоровым С.Н. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 12153 руб.
Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78307 руб. Расходы на оплату телеграммы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки составили 256,85 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию и копию отчета для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, расходы на отправку претензии составили 104,91 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66153,89 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3800 руб., расходы на оплату телеграммы и почтовые расходы в размере 361,76 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением судьи от 26.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сидоров С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Новоженин Б.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо Сидоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак У458КТ52 (л.д. 6,7).
11.07.2014г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением Яшкова А.А. и УАЗ 3303024, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова С.Н.
Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Сидорова С.Н., который в нарушение п. 8.11, п. 8.12 ПДД РФ двигался на перекресте задним ходом (л.д. 42,43,44).
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Ответчик признал произошедший случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.07.2014г. перечислил 31.07.2014г. на счет Калашникова А.А. в ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 12153,11 руб.
Одновременно с обращением в ООО «Росгосстрах» истец провел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 78307 руб. (л.д. 13-28). Стоимость услуг ООО «НИЦА» составила 3800 руб. (л.д. 11).
05.08.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 66153,89 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 3800 руб. (л.д.29).
Получив претензию 12.08.2014г., ООО «Росгосстрах» оставило её без удовлетворения.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, отчет определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НИЦА».
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78307 руб. – 12153,11 руб. = 66153,89 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 34076,95 руб. ((66153,89 руб. + 2000 руб.) / 2).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 3800 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на направление телеграммы об извещении о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 256,85 руб. (л.д.11 «б», «в»), а также расходы по направлению претензии в сумме 104,91 руб. (л.д.29), а всего 361,76 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.31), а также по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Калашникова А.А. в суде первой инстанции в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2384,62 руб., в том числе за требования имущественного характера – 2184,62 руб., за требования неимущественного характера 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова А. А.овича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова А. А.овича страховую выплату в размере 66153,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34076,95 руб. руб., расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 256,85 руб., расходы по направлению претензии в размере 104,91 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 4500 руб.
Отказать Калашникову А. А.овичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2384,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Н. Баринова
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Баринова
Секретарь суда О.И. Дубровина
