Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-567/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре Жос С.С., с участием истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Бенды В.В., представителя ответчика по первоначальному и встречному иску Бенды С.Д. Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. Г. к Бенде С. Д., Бенде В. В. о признании задолженности общим долгом супругов, по встречному иску Бенды В. В. к Бенде С. Д., Максимову В. Г. о признании факта раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства, признании долга личным обязательством супруга,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Г. обратился в суд с иском к Бенде В.В., Бенде С.Д., в котором просит признать задолженность Бенды С.Д. перед Томиловым В.Н. в сумме 5 040 000 руб. общим долгом супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В., взыскать в пользу Томилова В.Н. солидарно с Бенды С.Д. и Бенды В.В. задолженность в сумме 5 040 000 руб. пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе, обратить взыскание на принадлежащее Бенде В.В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, способ реализации с публичных торгов, а также на автомобиль марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость, способ реализации с публичных торгов. В обоснование указал, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.05.2013г. с Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты в сумме 540 000 руб., а всего 5 040 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 33400 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Бенды С.Д. перед Томиловым С.Н. не погашена. На основании договора от 03.07.2014г., заключенного между Максимовым В.Г. и Томиловым В.Н. все требования Томилова В.Н. к Бенде С.Д. перешли к Максимову В.Г.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04.06.2013г. произведен раздел совместно нажитого имущества Бенды В.В. и Бенды С.Д.

Полагает, что задолженность Бенды С.Д. перед Томиловым В.Н. в сумме 5 040 000 руб. является общим долгом супругов, так как возникла в период нахождения супругов зарегистрированном браке и подлежит разделу пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе.

В процессе рассмотрения дела в суде Бенда В.В. обратилась со встречным иском к Бенде С.Д., Максимову В.Г., в котором просит признать факт раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства Бенды С.Д. и Бенды В.В. с 2007г., признать долги Бенды С.Д., возникшие после 2007г., его личными долговыми обязательствами, в обоснование указала, что состоит в зарегистрированном браке с Бендой С.Д. с 1980г., брак не расторгнут, однако фактически совместное хозяйство не ведется с 2007г., свои доходы и расходы каждый ведет отдельно. О наличии решений судов о взыскании с Бенды С.Д. долга ей ничего не известно.

Определением суда от 22 сентября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Томилов В.Н.

В процессе рассмотрения спора в суде Максимов В.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уточнил отчество ответчика Бенды В.В., а также просительную часть первого пункта искового заявления, просил признать задолженность Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. в сумме 5 040 000 руб. общим имуществом супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Максимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бенды С.Д. Калашникова М.В., действующая на основании доверенности, с иском Максимова В.Г. не согласилась, настаивала на рассмотрении иска Максимова В.Г. по существу, с иском Бенды В.В. согласилась, суду пояснила, что Бенда С.Д. и Бенда В.В. фактически не проживают и не ведут общее хозяйство с 2007г.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бенда В.В., с иском Максимова В.Г. не согласилась, настаивала на рассмотрении иска Максимова В.Г. по существу, встречный иск поддержала, суду пояснила, что фактические брачные отношения с Бендой С.Д. прекращены с 2007г., о наличии долга Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. ей ничего не известно, указанные денежные средства на нужды семьи Бенды С.Д. и Бенды В.В. не расходовались.

Третье лицо Томилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Бенды С.Д., Бенду В.В., показания свидетелей Башлыковой Н.П., Бенды Р.С., Гаймановского О.И., Любашова С.Е., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бенда С.Д. и Бенда В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак в настоящее время не расторгнут.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 мая 2013г. отменено решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014г. по иску Томилова В.Н. к Бенде С.Д. о взыскании денег, с Бенды С.Д. в пользу Томилова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты в сумме 540 000 руб., а всего – 5 040 000 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что Бенда С.Д. 08 июля 2009г. взял у Максимова Г.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 4 месяца до 08 ноября 2009г. под 3% в месяц, а также что на основании договора уступки права требования от 01 января 2012г. Максимов В.Г. (цедент) уступил Томилову В.Н. (цессионарию) в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств в отношении Бенды С.Д.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013г., произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за Бендой С.Д. признано право собственности на следующее имущество: мягкая мебель (диван и 2 кресла)-15000 руб., журнальный столик- 1000 руб., встроенный шкаф Стенли-10000 руб., телевизор ЭлДжи -5000 руб. За Бендой В.В. признано право собственности на следующее имущество: холодильник двухкамерный- 10000 руб., морозильная камера Бирюса-5000 руб., кухонный гарнитур-25000 руб., стиральная машина Электролюкс-6000 руб., мотокультиватор-10000 руб., снегоуборщик-10000 руб., телевизор Тошиба-5000 руб., мебель для гостиной (2 шкафа, зеркало)-20000 руб., стол деревянный и 6 деревянных стульев- 15000 руб., посудомоечная машина Бош-8000 руб., плита Ханса-7000 руб. Исключено из состава общего имущества супругов следующее имущество: квартира (жилое), площадью 133,20 кв.м., этаж:1, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, микроволновая печь Самсунг, тостер Бош, мясорубка Кенвуд, набор посуды из чешского стекла, аэрогриль ves electric, чайный сервиз на 6 персон -3 шт., столовый сервиз Цептор на 12 персон, кресло-качалка, хлебопечка Панасоник, электросушилка Суховей, посуда фирмы Цептор, пылесос Витек, Селмор. Данное имущество признано собственностью Бенды В.В.

На основании нотариально удостоверенного договора об уступке требования от 04 августа 2014г. Томилова М.Г., действующая от имени Томилова В.Н. на основании доверенности, удостоверенной Ивановой И.Н., нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл РФ 03 апреля 2014г. по реестру №2Д-436 передала Максимову В.Г. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Бенда С.Д. Указанное договорное обязательство возникло из договора займа от 08 июля 2009г., со сроком исполнения 08 ноября 2009г., что подтверждено решением Починковского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 мая 2013г. В соответствии с п. 11 договора об уступке требования, настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Полномочия представителя при подписании договора нотариусом проверены.

В обоснование заявленных требований Максимов В.Г. ссылается на то, что согласно положениям Семейного законодательства РФ долги супругов, приобретенные в период брака, признаются общими и подлежат разделу в соответствии с правилами, предусмотренными для раздела совместного нажитого имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами Максимова В.Г., поскольку долг Бенды С.Д. по договору займа нельзя признать общими долгами супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В. и соответственно они не подлежат разделу между сторонами на основании положений ст.39 Семейного кодекса РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

По правилам ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.2. ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Максимове В.Г. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Максимов В.Г. не представил доказательств тому, что Бенда В.В. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств, возникших из договора займа от 08 июля 2009г., давала согласие на взятие Бендой С.Д. займа в размере 4 500 000 руб., а также того, что полученные Бендой С.Д. по договору займа денежные средства, были потрачены исключительно на нужды семьи и не являются личным долгом Бенды С.Д.

Напротив, как пояснила в судебном заседании Бенда В.В., а также показал свидетель Бенда С.Д., о взятом Бендой С.Д. займе Бенда В.В. узнала после принятия решения суда, полученных Бендой С.Д. денежных средств по договорам займа Бенда В.В. не видела, на нужды семьи они потрачены не были, какие-либо крупные покупки в указанное время Бендой С.Д. не делались. В связи с изложенным, оснований считать долг, возникший из договора займа от 08 июля 2009г. общим долгом супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В. не имеется. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы обязательственного права, в соответствии с которыми: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ), а также положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником по договору займа является Бенда С.Д., его долговые обязательства перед Максимовым В.Г. не являются общими долгами супругов Бенды В.В. и Бенды С.Д., поэтому в иске Максимову В.Г. о признании задолженности Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. в сумме 5 040 000 руб. общим долгом супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В. надлежит отказать, а требования Бенды В.В. удовлетворить в части признания долга Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. личным долговым обязательством Бенды С.Д. Вместе с тем, требования Бенды В.В. в части признания иных долгов Бенды С.Д., возникших после 2007г. его личными долговыми обязательствами удовлетворению не подлежат, так как нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. По смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право. Бендой В.В. не доказано наличие иных долговых обязательств Бенды С.Д. в период после 2007г. Кроме того, учитывая, что Бендой В.В. не предоставлено доказательств наличия долговых обязательств именно перед Максимовым В.Г., Максимов В.Г. является ненадлежащим ответчиком в указанной части.

Вместе с тем требования Максимова В.Г. в части признания задолженности Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. в сумме 5 040 000 руб. общим долгом супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В. не подлежат удовлетворению и потому основанию, что супруги Бенда С.Д. и Бенда В.В. фактически прекратили семейные отношения с 2007г. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Бенды В.В., данными в судебном заседании, так и пояснениями Бенды В.В., данными в рамках проведения проверки по письменному заявлению Максимова В.Г. о привлечении Бенду С.Д. и Бенду В.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а также показаниями свидетелей Башлыковой Н.П., Бенды Р.С., Гаймановского О.И., Любашова С.Е., которые суду показали, что брачные отношения между супругами Бендой С.Д. и Бендой В.В. прекратились в 2007г., Бенда В.В. переехала в город Нижний Новгород, где проживает вместе с сыном. В с. Починки приезжает только в гости к дочери. Бенда С.Д. проживает в с. Починки один. Общего хозяйства супруги не ведут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом изложенного, обязательства по договору займа, заключенному после фактического прекращения семейных отношений, являются личными обязательствами Бенды С.Д. и не подлежат разделу.

Не подлежат удовлетворению и требования Максимова В.Г. о взыскании в пользу Томилова В.Н. солидарно с Бенды С.Д. и Бенды В.В. задолженности в сумме 5 040 000 руб. пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Томилов В.Н. в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в части взыскания с Бенды В.В. солидарно с Бендой С.Д. задолженности в сумме 5 040 000 руб. не обращался, доказательств тому, что Максимов В.Г. имеет право действовать от имени Томилова В.Н в материалах дела не имеется. Более того, уступив Максимову В.Г. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Бенда С.Д., Томилов В.Н. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании с Бенды С.Д. и Бенды В.В. каких-либо денежных сумм, основываясь на вышеуказанном договорном обязательстве.

Кроме того, учитывая, что долговое обязательство не является общим обязательством супругов Бенды С.Д. и Бенды В.В., оснований для взыскания с нее задолженности по указанному договору пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе не имеется. В то же время, поскольку решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013г. по иску Бенды В.В. к Бенде С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, было установлено, что супругами Бенда было совместно нажито следующее имущество: мягкая мебель (диван и 2 кресла)-15000 руб., журнальный столик- 1000 руб., встроенный шкаф Стенли-10000 руб., телевизор ЭлДжи -5000 руб., холодильник двухкамерный- 10000 руб., морозильная камера Бирюса-5000 руб., кухонный гарнитур-25000 руб., стиральная машина Электролюкс-6000 руб., мотокультиватор-10000 руб., снегоуборщик-10000 руб., телевизор Тошиба-5000 руб., мебель для гостиной (2 шкафа, зеркало)-20000 руб., стол деревянный и 6 деревянных стульев- 15000 руб., посудомоечная машина Бош-8000 руб., плита Ханса-7000 руб., на общую сумму 152 000 руб., а также что при разделе имущества в собственность Бенды В.В. было выделено имущество на общую сумму 121 000 руб., что на 45000 руб. превышает причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе, вопрос о присуждении Бенде С.Д. денежной или иной компенсации за превышение причитающейся Бенде В.В. доли в совместно нажитом имуществе судом не разрешался, Максимов В.Г. не лишен права обратиться в суд с иском к Бенде В.В. с требованием о взыскании с Бенды В.В. причитающейся Бенде С.Д. компенсации.

Подлежат отклонению как необоснованные и требования Максимова В.Г. об обращении взыскания на принадлежащее Бенде В.В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на автомобиль Тойота Ярис, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, учитывая, что Максимовым В.Г. заявлены требования к Бенде С.Д. и Бенде В.В. в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества, в материалах дела не имеется.

Что касается положений ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Более того, решением суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Ярис, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключены из состава совместно нажитого супругами Бенда имущества.

По смыслу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Максимов В.Г., ставя вопрос об обращении взыскания на принадлежащее Бенде В.В. имущество, фактически просит пересмотреть решение суда о разделе совместно нажитого имущества по новым доказательствам, что, в случае удовлетворения его требований, приведет к наличию двух взаимоисключающих решений, одним из которых указанное имущество исключается из состава совместно нажитого, а другим, наоборот, включается в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что не соответствует требованиям ст.ст.13,195-198,329 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении». Принятие решения об обращении взыскания на квартиру и машину, как на имущество, совместно нажитое в браке Бендой В.В. и Бендой С.Д. приведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, которым указанное имущество исключено из состава совместно нажитого имущества, что, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, не допустимо.

Кроме того, Максимовым В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что указанные квартира и машина являются совместно нажитым супругами Бенда имуществом.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Башлыкова Н.П., Гаймановский О.И., Бенда С.Д., Любашов С.Е. подтвердили, что спорная квартира была приобретена частично на личные денежные средства Бенды В.В., а частично на в денежные средства дочери и сына супругов Бенда, автомобиль Тойота Ярис является подарком детей супругов Бенда матери Бенда В.В.

Суд не рассматривает требования Бенды В.В об установлении факта раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства супругами Бенда с 2007г., поскольку указанное требование не является материально-правовым, имеет доказательственное значение для рассмотрения спора о признании долга Бенды С.Д. перед Максимовым В.Г. в сумме 5 040 000 руб. на основании договора займа от 08 июля 2009г. личным долговым обязательством Бенды С.Д., является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Максимова В. Г. к Бенде В. В., Бенде С. Д. о признании задолженности перед Максимовым В. Геннадиевичем в сумме 5 040 000 руб. общим долгом супругов, взыскании в пользу Томилова В. Н. солидарно с Бенды С. Д. и Бенды В. В. задолженности в сумме 5 040 000 руб. пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на принадлежащее Бенде В. В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота Ярис, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации.

Встречный иск Бенды В. В. удовлетворить частично.

Признать долг Бенды С. Д. перед Максимовым В. Г. в сумме 5 040 000 руб. на основании договора займа от 08 июля 2009г. личным долговым обязательством Бенды С. Д..

В удовлетворении требований о признании иных долговых обязательств Бенды С. Д., возникших после 2007г. личным долговым обязательством Бенды С. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда О.И. Дубровина