Мировой судья Щемелинин В.И. Дело № «12»-53\2014 год
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Почеп 30 октября 2014 года
 

    Судья Почепского районного суда Брянской области Разнатовская И. А. единолично,
 

    с участием, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Протченко В. П.,
 

    защитника - адвоката Голуб С. И., представившего удостоверение № и ордер № 344006,
 

    рассмотрев жалобу Протченко В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 22.09.2014 года, которым
 

    Протченко В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 

    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

установил:
 

    Протченко В. П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 22.09.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 

    Из указанного постановления следует, что 6 октября 2013 года, примерно в 23.35 часа, на 1-м км. автодороги «Почеп-Погар» на территории Почепского района Брянской области, Протченко В. П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения с признаками алкогольного опьянения.
 

    На данное постановление Протченко В. П. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить постановление мирового судьи от 22.09.2014 года, считая его незаконным и необоснованным, дело производством прекратить, поскольку оно было рассмотрено с нарушением закона, поскольку его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а вынесенное постановление не основано на достаточных и на объективных доказательствах.
 

    В судебном заседании Протченко В. П. и его защитник адвокат Голуб С. И. поддержали изложенные доводы жалобы, просили суд отменить решение мирового суда и производство по настоящему делу прекратить.
 

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. Непосредственное участие (присутствие) данного лица в судебном заседании обязательным не является, и судом не признано. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.
 

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности, по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В силу п. 3-6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 

    Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения в полной мере соблюдены не были, мировым судьей не был правильно установлен ряд существенных имеющих значение для дела обстоятельств, а ряд установленных судом обстоятельств не соответствует фактическим, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения Протченко В. П. административного правонарушения является 1-й км. автодороги Почеп-Погар, что также отражено в постановлении мирового судьи.
 

    Протченко В. П. в суде утверждал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что автомобиль находился около дома <адрес>, с выключенным двигателем и выключенными световыми приборами.
 

    Мировым судьей не установлено, кем составлен протокол об административном правонарушении, кем выполнена от имени Протченко В. П. запись «согласен» в разделе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также личная подпись Протченко В. П..
 

    В суде Протченко В. П. настаивал, что в протоколе об административном правонарушении запись «согласен», а также личная подпись выполнена не им. Пояснил, что ранее в ходе судебного разбирательства, сотрудник ДПС ФИО4 не смог пояснить кем был составлен протокол об административным правонарушениях и чьей рукой сделаны дописки «согласен» и подставлена подпись от имени Протченко В. П., а также где был составлен протокол об административном правонарушении, кто при этом присутствовал.
 

    В ходе разбирательства по делу, мировым судьей не разрешены противоречия относительно места, даты и времени происшедших событий, фактические обстоятельства.
 

    Не дана оценка факта несоответствия временному промежутку фактических обстоятельств, таких, как задержания его автомобиля (0 часов 40 минут, а фактически в 23 часа 45 минут), а так же отстранении его от управления транспортным средством, на что указывал Протченко В. П. и его защитник в ходе судебного разбирательства.
 

    Суду представлена копия паспорта Протченко В. П., в котором имеется личная подпись Протченко В. П., которая не соответствует подписи в протоколе об административном правонарушении. Также в ходе судебного разбирательства Протченко В. П. выполнена надпись слова «согласен» и его личной подписи, которые разняться с надписями в протоколе об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела.
 

    В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении Протченко В. П. указывал, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ДПС указана следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Утверждал, что 06.10.2013 года он не управлял автомобилем, а потому не являлся лицом, управляющим транспортным средством. В автомобиле находился он и другие лица. Свидетелями факта того, что автомобиль не передвигался и находился возле дома <адрес>, является ФИО5, ФИО6 и ФИО7
 

    Вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 нужно отнестись критически и признать недостоверными, поскольку они совместно распивали спиртные напитки вместе с Протченко В. П., находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли объективно воспринимать обстановку, в постановлении мирового судьи не мотивирован.
 

    Как показал Протченко В. П., место расположение автомобиля указывает на тот факт, что автомобиль находился не на проезжей части, а в кармане ведущем к воротам дома, не двигался в течение продолжительного времени, что он движение не начинал и не осуществлял. Обратного сотрудниками ДПС мировому судье не представлено, как и видеозаписи видеорегистратора движения его автомобиля.
 

    В постановлении мирового судьи указано, что сотрудники ДПС ФИО8, ФИО4, ФИО10 являются сотрудниками ГИБДД, должностными лицами и государственными служащими. У суда нет оснований не доверять показаниям и действиям сотрудников ГИДББ. При этом из материалов дела следует, что указанные лица мировым судьей опрошены не были, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, ранее данные ими пояснения в суде 22.09.2014 года оглашены не были. В постановлении дважды имеется отметка, что указанные свидетели в судебное заседание не явились.
 

    Из пояснений свидетеля ФИО11, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что в ночь с 6.10. на 6.10.2013 года в сторожке на стоянке автомашин сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Протченко В. П..
 

    Мировой судья не дал оценки пояснениям свидетеля ФИО11, которые противоречат протоколу об административном правонарушении из которого следует, что автомобиль Протченко В. П. был остановлен на 1 км автодороги Почеп-Погар, но не как на стоянке автомашин, местонахождение которой у свидетеля не выяснено.
 

    Как указал Протченко В. П., в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, свидетель ФИО11 кроме отраженных в постановлении его пояснений, также пояснял, что при освидетельствовании на состояние опьянения, Протченко В. П. неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, однако в постановлении мирового судьи от 22.09.2014 года эти показания не отражены.
 

    Протченко В. П. в суде пояснил, что в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО5, также присутствовавших при составлении административного протокола, Протченко В. П. пояснял сотрудникам ДПС, что не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомашиной, при этом сотрудниками ДПС велась запись на видеокамеру. Данная видеозапись суду представлена не была, причин не сохранения видеозаписи суду не представлено. Данный факт не был принят мировым судьей во внимание, ему не дана правовая оценка.
 

    Для направления на степень алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД должны быть достаточные основания полагать, что именно он как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, считал необходимым признать наличие якобы установленных фактов совершения административного правонарушения необоснованным и незаконным по причине отсутствия субъекта правонарушения. Исходя из вышеизложенного и учитывая п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - презумпции невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Не дана оценка мировым судьей доводам Протченко В. П. о том, что имеются явные расхождения между оригиналами и копиями протоколов, составленных сотрудниками ДПС в отношении Протченко В. П..
 

    Не приведено мировым судье мотивированного решения и не дано оценки доводам защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о противоречиях относительно времени происшедших событий и выполненных процессуальных действиях, указанного как в совокупности имеющихся в деле протоколов, так и с учетом показаний опрошенных свидетелей.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 

    Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Протченко В. П. сделаны в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 

    Срок привлечения Протченко В. П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Протокол об административном правонарушении в отношении Протченко В. П. составлен 07.10.2013 года. Постановление мировым судьей вынесено 22.09.2014 года, получено Протченко 27.09.2014 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана в мировой участок № 49 Почепского района 06.10.2014 года. Административный материал в отношении Протченко В. П. поступил в Почепский районный суд 08.10.2014 года.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

решил:
 

    Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Протченко В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протченко В. П. удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протченко В. П. отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протченко В. П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 

    Судья
 

    Почепского районного суда - И. А. Разнатовская