Документ от 27 октября 2014

Дело №2-444(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп 27 октября 2014 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Потапенко А. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (в дальнейшем именуемое как ООО «Русфинанс Банк») Сладкова А. В., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапенко А. П. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении ему кредита в размере 150000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление ответчика рассматривается как оферта.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Потапенко А. П.

ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту ответчика путем открытия ему текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет, указанный ответчиком Потапенко А. П. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которому присвоен №

После заключения указанного договора, ответчик Потапенко А. П. надлежащим образом возложенные на него обязанности не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в общем размере 234989 рублей 72 копейки, состоящая из: текущий долг по кредиту 118466 рублей 84 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 63778 рублей 88 копеек, просроченный кредит 18782 рубля 31 копейка, просроченные проценты 33961 рубль 69 копеек.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5549 рублей 90 копеек представитель истца просил суд взыскать с ответчика Потапенко А. П. в пользу ООО «Русфинанс Банк», представив расчет в подтверждение суммы задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился. При подаче искового заявления от представителя истца Сладковой А. В. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления без участия представителя истца, в связи с этим, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Потапенко А. П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением, были возвращены с отметкой о вручении. Суд, признав неявку ответчика Потапенко А. П. неуважительной, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как устанавливается ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как устанавливается п.п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапенко А. П. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении, общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, порядка (графика) осуществления платежей, в рамках которого ответчик просил ООО «Русфинанс Банк» выдать ему сумму кредита в размере 150000 рублей, перечислив указанную сумму на его расчетный счет № Из заявления следует, что ответчик с условиями предоставления кредита, порядком (графиком) осуществления им платежей ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Из прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита, предусмотренного условиями договора, следует, что датой выдачи кредита в размере 150000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен на 48 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5880 рублей, процентная ставка по кредиту в год составляет 35, 338%, полная стоимость кредита в год составляет 42%.

Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика Потапенко А. П. на получение кредита в сумме 150000 рублей, удовлетворено истцом, то есть был совершен акцепт путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 рублей на указанный ответчиком Потапенко А. П. счет №, открытый в отделении № Сбербанка России.

Из представленного в суд расчета задолженности ответчика Потапенко А. П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Потапенко А. П. после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Согласно предоставленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Потапенко А. П. перед ООО «Русфинанс Банк» составила 234989 рублей 72 копейки, из которых: текущий долг по кредиту 118466 рублей 84 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 63778 рублей 88 копеек, просроченный кредит 18782 рубля 31 копейка, просроченные проценты 33961 рубль 69 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора, и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком Потапенко А. П. заявления на получение кредита, что являлось предложением оферты, и прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита, на ответчика было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстами заявления и информации о полной стоимости кредита, а также условий и тарифов. При ознакомлении с текстами ответчик был вправе не подписывать их. Также не представлено доказательств того, что при подписании заявления и информации о полной стоимости кредита ответчик был введен в заблуждение работниками ООО «Русфинанс Банк», ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. О согласии ответчика Потапенко А. П. с подписанными им документами свидетельствуют его подписи под ними. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Потапенко А. П. не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий предоставления кредита, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования к ответчику Потапенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Потапенко А. П. в пользу истца в лице ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 234989 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Потапенко А. П. в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований составляет 5549 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Потапенко А. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить.

Взыскать с Потапенко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234989 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Потапенко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья В. А. Пугачев

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2014 года.