Дело №2 – 119 \ 2014.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

        10 октября 2014 г. пос. Плюсса.
 

        Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Л.П. к Алексеевой Н.И. о признании продажи земельного участка площадью … кв. м. с кадастровым номером ….., находящегося по адресу: …., ответчице Алексеевой Н.И. недействительной вследствие ничтожности данной сделки, аннулировать её государственную регистрацию и взыскать в пользу Вагиной Л.П. понесенные по делу судебные расходы, суд
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

        Вагина Л.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Алексеевой Н.И. В обоснование своих требований она указала, что к её земельному участку с кадастровым номером …. можно проехать лишь через земельный участок с кадастровым номером …., принадлежащий Алексеевой Н.И., которая его купила в 2012 году у Администрации Плюсского района. Однако в ответе, поступившем из Администрации Плюсского района ей было разъяснено право на установление частного сервитута и предложено самостоятельно урегулировать данный спор с Алексеевой Н,И. Однако урегулировать спор во внесудебном порядке истице не удалось.
 

        В судебном заседании истица свои требования изменила и просила суд установить обременение земельного участка площадью …. кв. м. с кадастровым номером …, принадлежащего ответчице Алексеевой Н.И., находящегося по адресу: …, сервитутом площадью … кв. м., ограниченного координатами характерных точек: …...
 

        В судебном заседании ответчица исковые требования не признала.
 

        Представитель третьего лица Администрации Плюсского района Ефимова А.А. выступала на стороне истца.
 

        Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области Попова Л.Б. выступала ни на чьей стороне, самостоятельных требований не заявила.
 

        Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дела в отсутствие его.
 

        Выслушав представителей истицы Вагина А.А., Кисляка П.В., ответчицу Алексееву Н.И., её представителя Васильева П.Я., третьих лиц: представителя Администрации Плюсского района Ефимову А.А., представителя государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Попову Л.Б., свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        … сентября …. года Вагина Л.П по договору купли – продажи у И. купила земельный участок с кадастровым номером …., общей площадью …. кв. м. под строительство, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: …. Свое право собственности зарегистрировала в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 

        … сентября ….. года Алексеева Н.И. по договору купли - продажи купила в Плюсском РайПО жилое здание. Ей Администрация Плюсского района выделила в аренду смежный земельный участок с Вагиной Л.П. с обременением для проезда истице на земельный участок с кадастровым номером ….. В 2012 году Администрация Плюсского района, земельный участок площадью …. кв. м., с кадастровым номером …., находящийся в аренде у Алексеевой Н.И., продала ей. Во время совершения данной сделки Вагина Л.П. предупредила Администрацию района о том, что ей будет не подъехать к своему земельному участку. Ей администрацией было разъяснено право на установление частного сервитута и предложено самостоятельно урегулировать спор. Однако Алексеева Н.И. став собственницей земельного участка запретила супругам Вагиным проезд через свой земельный участок, несмотря на то, что другого проезда на их земельный участок нет.
 

        При изготовлении межевого плана было установлено, что наложение сервитута необходимо на земельный участок Алексеевой Н.И., площадью … кв. м.
 

        В судебном заседании представитель истицы Кисляк П.В. пояснил, что на земельный участок Вагиной Л.П. с кадастровым номером …. проезд возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером …., принадлежащей на праве собственности Алексеевой Н.И. Когда у Алексеевой Н.И. земельный участок находился в аренде было наложено обременение и супруги Вагины проезжали через её земельный участок. После того как Алексеева Н.И. получила земельный участок в собственность, она не стала разрешать проезд через её земельный участок. Администрация Плюсского района предложила Вагиной Л.П. самостоятельно разрешить спор.
 

        Такие же показания дал второй представитель истицы её супруг Вагин А.А.
 

        Представитель ответчицы Алексеевой Н.И. – Васильев П.Я. пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку можно проехать на земельный участок с кадастровым номером …. через второй земельный участок, принадлежащий Вагиной Л.П.
 

        В судебном заседании представитель Администрации Плюсского района Ефимова А.А. пояснила, что Алексеевой Л.И. был продан земельный участок с кадастровым номером …. с условием, что она с Вагиной Л.П. заключит частный сервитут на проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером ….
 

        В судебном заседании Попова Л.Б. пояснила, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Д., как объект обременения при наложении на дежурную карту пересечений не имеет.
 

        В судебном заседании оглашена выписка из протокола №… заседании комиссии по рассмотрению заявлений и представлению земельных участков от 21.12.2011 г., из которой следует, что при решения вопроса о продаже земельного участка с кадастровым номером ….. Алексеевой Н.И. комиссия выехала для осмотра названного земельного участка и установила, что через земельный участок осуществляет проезд на свой земельный участок лишь Вагина Л.П. и комиссией было рекомендовано Алексеевой Н.И. заключить соглашение с Вагиной Л.П. о частном сервитуте для прохода и проезда к её земельному участку (л.д. 72).
 

        В судебном заседании оглашен акт проверки от 08 августа 2014 года, из которого следует, что комиссия, состоящая из четырех лиц во главе с первым заместителем Главы Администрации Плюсского района П. провела проверку о наличии проезда к земельному участку с кадастровым номером …., принадлежащему Вагиной Л.П. и было установлено, что проезд возможен только через земельный участок с кадастровым номером …., принадлежащий Алексеевой Н.И. (л.д. 90).
 

        Заключением судебно – землеустроительной экспертизы установлено, что единственно возможным вариантом для осуществления проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером …, является образование части земельного участка с кадастровым номером …., для обеспечения проезда к смежному земельному участку ( л.д. 140).
 

        В судебном заседании, допрошенный по инициативе представителя ответчика Васильева П.Я. - П. пояснил, что он на тракторе подвозил к дому Вагиной Л.П. дрова, видел один у неё земельный участок. При этом пояснил, что Васильев П.Я. выступает по его делам представителем, приезжая из г. …., ночует у него в доме. При таких обстоятельствах суд считает, что П. является заинтересованным, по рассматриваемому делу, лицом.
 

        В определении Конституционного Суда РФ от 22.07.2013 №1046 – 0, разъяснено, что ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, а также ст.23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
 

        Из смысла норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте п. п. 1, 3 и 5 ст.274 ГК РФ, а также ч.1 и 5 ст.23 ЗК РФ следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Важным критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Достаточным основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является недостижение соглашения о сервитуте, возникновение спора о праве.
 

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Вагиной Л.П. должны быть удовлетворены, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются указанными выше, исследованными в судебном заседании, доказательствами. В суде установлено, что без установления сервитута истице невозможно проехать к своему земельному участку с кадастровым номером …. У суда нет оснований не доверять результатам судебно – землеустроительной экспертизы, результатам двух комиссий Администрации Плюсского района, из которых следует, что проезд, проход Вагиной Л.П. к своему земельному участку с кадастровым номером …. возможен лишь через земельный участок Алексеевой Н.И.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования Вагиной Л.П. удовлетворить.
 

        Установить обременение земельного участка площадью … кв. м. с кадастровым номером …., принадлежащего ответчице Алексеевой Н.И., находящегося по адресу: …, сервитутом площадью … кв. м., ограниченного координатами характерных точек: …..
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 

        Судья      В.Агафонов