дело №2-153/14
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    п. Плюсса 21 октября 2014 г.
 

    Плюсский районный суд Псковской области, в составе:
 

    Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
 

    при секретаре Килейниковой Н.Л.,
 

    с участием истицы Акимовой Ю.В.
 

    ответчицы Лаптевой О.С.
 

    представителя третьего лица – Администрации сельского поселения «Запольская волость» Байковой Н.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ю. В. к Лаптевой О. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Акимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лаптевой О.С., в котором просила обязать ответчицу убрать деревья, высаженные на участке Лаптевой О.С. вдоль границы их земельных участков.
 

    В судебном заседании, истица заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: (…).
 

    Собственником соседнего участка является Лаптева О.С., которая высадила по границе их участков три дерева ели и дуб, которые произрастают на расстоянии менее 4 метров от забора, то есть с нарушением Свода Правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Поскольку эти деревья высажены слишком близко к её участку она полагает, что из-за них снижается освещенность участка и дома, что в свою очередь ведет к гниению деревянных конструкций дома. Кроме того, на участке ответчицы растет большая липа, ветви которой нависают над проводами, ведущими к ней в дом и поэтому представляющие угрозу её имуществу. Так же на принадлежащем ей участке находится летняя кухня, задняя стенка которой одновременно является границей участка со стороны Лаптевой О.С.. При этом на участке Лаптевой выросли три липы, которые находятся в непосредственной близости к летней кухне и упираются стволами деревьев в крышу кухни, подвергая её риску разрушения.
 

    С учетом этого она просит суд обязать ответчицу убрать указанные деревья.
В дополнительном письменном отзыве истица указала, что указанные насаждения нарушают по её мнению и требования пожарной безопасности, поскольку могут препятствовать доступу на её участок пожарных и спасательных бригад.
 

    Ответчица Лаптева О.С. иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что постоянно проживает в (…). С восточной стороны её участка находится дача Акимовой Ю.В.. Граница между их участками проходит по забору из металлической сетки и задней стенки летней кухни Акимовой О.С.. На её участке, вплотную к летней кухне Акимовой, выросли три липы, которые она не сажала, но считает необходимыми оставить их в качестве защиты сада от ветра со стороны озера, находящегося за участком Акимовой. Три ели она действительно высадила около 8-9 лет назад, так же с целью защиты сада от мороза при ветре со стороны озера. Ели на сегодняшний день невысокие и кроме того она периодически подрезает у них маковки, не давая расти в высоту. Липа, растущая в углу её участка, убрать которую так же просит истица, ею не сажалась и является частью старинной липовой аллеи, проходящей по деревенской улице. Под деревом действительно проходят провода к дому Акимовой Ю.В., и она не против если истица самостоятельно срежет ветки, которые по её мнению представляют угрозу для проводов. При этом полностью спиливать дерево она не согласна.
 

    Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения «Запольская волость» Байкова Н.В. самостоятельных требований не заявила, на чьей-либо стороне не выступила, пояснив, что работниками Администрации осуществлялся выезд в (…), по заявлению Акимовой Ю.В. о нарушениях со стороны Лаптевой О.С. её прав как собственника земельного участка. При осмотре было установлено, что в углу участка Лаптевой О.С. растет большая старая липа, неподалеку от неё небольшой дуб, который был спилен, но вновь начал отрастать. Затем идут высаженные Лаптевой О.С. три ели, которые располагаются на расстоянии около 2,5 метров от границы её участка и участка Акимовой Ю.В.. Ели молодые выстой 4-5 метров. Затем находится строение Акимовой Ю.В. - летняя кухня, задняя стенка которой является границей участка. Вплотную к этой кухне растут три молодые липы.
 

    Она не считает, что в настоящее время растущие на участке Лаптевой О.С. деревья затеняют участок и дом Акимовой Ю.В. в силу своего небольшого размера, но в будущем это возможно, если деревья будут расти бесконтрольно и не будут подрезаться.
 

    Деревья растущие у летней кухни действительно представляют опасность для строения, но при этом она хочет отметить, что и летняя кухня истцы возведена без какого-либо промежутка от границы соседнего участка, то есть с нарушением тех же Правил, на которые Акимова Ю.В. ссылается в обоснование своей позиции по деревьям Лаптевой О.С..
 

    Выслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 

    Лаптева О.С. является собственником земельного участка в (…), что подтверждается распоряжением Администрации Запольского сельского совета Плюсского района №… от … года и кадастровой выпиской. Земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства.
 

    Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, Акимова Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка в (…). Участок расположен на землях поселений и предназначен для ведения индивидуального садоводства.
 

    Из копии представленного суду межевого плана следует, что участок Лаптевой О.С. находится с западной стороны участка Акимовой Ю.В..
 

    Из представленных истицей фотографий и осмотра судом на месте участка Лаптевой О.С. следует, что деревья, которые просит убрать истица, растут вдоль границы с участком Акимовой Ю.В..
 

    При этом большая липа растет в углу участка Лаптевой О.С. и соответственно расположена с северо-западной стороны от участка Акимовой Ю.В.. В связи с чем, попаданию прямых солнечных лучей (инсоляции) участка и жилого дома истицы она никак не препятствует.
 

    Действительно под ветками данной липы проходит кабель, которым выполнен ввод электроэнергии в дом Акимовой Ю.В.. Однако нависание веток незначительно, они не находятся в непосредственной близости от провода и при этом подвод электричества выполнен изолированным кабелем, то есть защищенным от контактов с посторонними предметами.
 

    Согласно п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок, расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0.3 м. Расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0.5 м.
 

    Указанный кабель, подводящий электроэнергию к дому Акимовой О.С. находится на расстоянии существенно превышающим допустимое расстояние до ствола и веток кроны липы.
 

    Далее на расстоянии 2,5 метров от границ участка истицей высажены три ели. Их высота на момент осмотра составляет 4-5 метра. Там же находиться небольшой дуб, высотой 1,5-2 метра. Напротив указанных деревьев со смещением влево на участке истицы находится принадлежащий ей дом, расстояние до которого, от границы участка, составляет 5-6 метров. С учетом небольших размеров деревьев, а так же их расположения с северо-западной стороны (относительно центра) участка Акимовой Ю.В. суд так же не находит оснований полагать, что они препятствуют проникновению солнечного света на участок истицы.
 

    Таким образом, требования Акимовой Ю.В. об обязании Лаптевой О.С. убрать высокорослые деревья (липу, дуб, три ели) со своего участка, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 

    Частью первой ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Доводы истицы о несоответствии местоположения деревьев (липы, дуба и трех елей) на участке Лаптевой О.С. требованиям СП 30-102-99, суд не принимает, поскольку ею не приведено в обоснование данного требования доказательств того, каким образом нарушены её права расположением насаждений на чужом земельном участке. Само по себе нахождение насаждений на земельном участке ответчицы, в существующих границах, пусть даже с отступлением от норм, не мешает истице пользоваться своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
 

    Её доводы об отсутствии достаточной инсоляции участка и жилого дома ничем не подтверждены.
 

    Кроме того, пунктом 4.1.6СП 30-102-99 установлено, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
 

    С учетом расположения спорных деревьев с северо-западной стороны участка Акимовой О.С., их небольшого размера (за исключением липы), они никак не могут влиять на продолжительность освещенности прямыми солнечными лучами её участка и дачного дома в пределах времени установленных вышеуказанным пунктом Правил.
 

    Как установлено материалами дела Лаптева О.С. не высаживала большую липу, растущую в течение длительного времени в углу её участка и которая является частью старой деревенской липовой аллеи. Соответственно она не нарушала требований СП 30-102-99, поскольку на момент посадки липы данных Правил не существовало. При этом нарушений прав истицы нахождением липы на участке ответчицы установлено не было.
 

    Доводы истицы о нарушениях со стороны ответчицы требований пожарной безопасности суд не принимает, поскольку проезд на участок Акимовой Ю.В. не лежит через участок Лаптевой О.С. и расположение спорных деревьев никак ему не препятствует.
 

    В отношении трех лип произрастающих вдоль стенки летней кухни Акимовой О.С., суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела, в частности технического паспорта домовладения истицы следует, что на принадлежащем ей участке находится летняя кухня. Как установлено, при осмотре участка Лаптевой О.С. спорные липы расположены на участке ответчицы, но в непосредственной близости от летней кухни Акимовой Ю.В.. В частности стволы всех деревьев соприкасаются с фундаментом летней кухни и свесом крыши, визуально просматриваемая часть корневой системы заходит под фундамент. Деревья имеют диаметр ствола 15-20 см и высоту 4-5 метров.
 

    При таких обстоятельствах, очевидно, что данные деревья угрожают целостности строения, принадлежащего Акимовой Ю.В. и тем самым нарушают её права, в связи с чем, должны быть убраны.
 

    С учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы, в соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Акимовой Ю. В. к Лаптевой О. С. удовлетворить частично.
 

    Обязать Лаптеву О.С. убрать три липы, произрастающие на её участке по адресу: (…), расположенные вдоль задней стенки летней кухни Акимовой Ю.В..
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Взыскать с Лаптевой О.С. в пользу Акимовой Ю.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 

    На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
 

    Судья М.Ю. Ищенко