Дело № 2 – 152 \ 2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года пос. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсского РайПО к Нигматулиной Н.А. о взыскании с неё в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи от … марта 2014 года – …. …., по акту недостачи от … марта 2014 года – ….. …., расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. …., а всего …., суд
У С Т А Н О В И Л:
Плюсское РайПО обратилось в Плюсский районный суд с иском к Нигматулиной Н.А. о взыскании с неё в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи от … марта 2014 года – ….., по акту недостачи от … марта 2014 года – …., расходы по уплате государственной пошлины в сумме …., а всего …. В обоснование своих требований истец указал, что Нигматулина Н.А.., являясь материально – ответственным лицом, работая в Плюсском РайПО продавцом с исполнением заведующей «Закусочной», расположенной в пос…., допустила две недостачи товарно – материальных ценностей.
Представитель истца Гусарь А.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
Нигматулиной Н.А. дважды почтой по рассматриваемому делу направлялись по месту её регистрации в …. и в пос. …., где она проживала временно, судебные повестки и документы по иску, которые каждый раз возвращались без вручения.. В этой связи судом в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы Нигматулиной Н.А. была назначена адвокат Кожохина Е.Ю.. Суд считает, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца Гусарь А.А., представителя ответчицы Кожохину Е. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нигматулина Н.А. работала в Плюсском РайПО в должности продавца, с исполнением обязанностей заведующей в «Закусочной», находящейся в пос. … по ул….. Согласно акта результатов проверки ценностей в «Закусочной» она за период с … сентября 2013 года по … марта 2014 года допустила недостачу товарно – материальных ценностей в размере …. По результатам инвентаризации у неё работодателем было взято объяснение, в котором она указала, что недостача в сумме … руб. образовалась в связи с тем, что товары давала в долг и за них ей деньги к моменту проведения инвентаризации не возвратили. Кроме того, много товаров у неё испортилось. После этого она продолжала работать в прежней должности в «Закусочной» и … марта т.г. у неё вновь в связи с уходом её в отпуск была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В ходе, которой была выявлена недостача в сумме …. Объяснение по результатам инвентаризации она отказалась давать, результаты недостачи никак не объяснила.
С … марта по … апреля в 2014 года Нигматулина Н.А. отсутствовала на работе и в этой связи была уволена по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогулы. При расчете из заработной платы с согласия её была в счет погашения задолженности по первой инвентаризации удержано …. и уменьшена работодателем ей недостача на сумму ….
Таким образом, по акту инвентаризации товарно – материальных ценностей от ….03.2014 г. осталась непогашенной недостача в сумме …., по акту инвентаризации от ….03. 2014 г. – …..
При подаче в суд исковых требований к Нигматулиной Н.А. Плюсским РайПО уплачена государственная пошлина в размере ….
Инвентаризации товарно- материальных ценностей проведены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49. (в редакции Приказа Минфина РФ от 08. 11. 2010 № 142н). Товары внесены в инвентаризационные описи, каждый товар находится под порядковым номером, указано фактическое наличие товара, его стоимость, на каждой странице имеются подписи лиц, проводивших инвентаризацию и материально ответственного лица, в конце инвентаризаций указано количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически, фактическая сумма, на каждой странице описи имеется печать РайПО.
В судебном заседании представитель Плюсского РайПО Гусарь А.А. пояснил, что Нигматулина Н.А. работала в «Закусочной» с … сентября 2013 года в должности продавца с исполнением обязанности заведующей, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином, продавца продовольственных и промышленных товаров.
… марта 2014 г. была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и у неё выявлена недостача в сумме …. Недостачу она объяснила тем, что товары давала в долг, а деньги к моменту проведения инвентаризации были не возвращены на сумму … руб., а также тем, что испортилось много продуктов питания. При снижении товарного вида и качества реализуемого товара она об этом должна была сообщать специалисту РайПО закрепленному за магазином. Испорченный товар по двум инвентаризациям у неё был установлен, но по нему РайПО к ней исковые требования не предъявляет. При расчете с согласия Нигматулиной Н.А. с её заработной платы было взыскано …. в возмещение недостачи, на ….. при сверке документов была уменьшена недостача.
При уходе в отпуск … марта т.г. у неё была проведена вновь инвентаризация, которая выявила недостачу в размере …. Она по этой недостаче отказалась давать объяснение. Из отпуска она возвратилась со значительным опозданием и была уволена за прогулы.
Нигматулина Н.А. в пос. Плюсса проживала у своей сестры В., ни она, ни её сестра на телефонные звонки не отвечают, где именно находится ответчица ему не известно.
В судебном заседании исследованы документы по двум инвентаризациям товарно – материальных ценностей в «Закусочной», из которых следует, что … марта 2014 года у Нигматулиной Н.А. выявлена недостача ценностей на сумму …., … марта – на сумму ….
В судебном заседании исследованы: трудовой договор, заключенный РайПО с Нигматулиной Н.А., должностная инструкция продавца, подписанная ответчицей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от … сентября 2013 года, заключенный РайПО с ответчицей.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Плюсского РайПО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям : работодателем соблюдены, предусмотренные законом, требования о заключении договора с ответчицей Нигматулиной Н.А. о полной индивидуальной материальной ответственности, установлены размеры причиненного ущерба по двум инвентаризациям, а также то, что отсутствуют основания для освобождения её от материальной ответственности.
Представленные истцом акты результатов проверки ценностей в магазине соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49. Ответчица результаты инвентаризации не оспаривала.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плюсского РайПО удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нигматулиной Н.А. в пользу Плюсского РайПО денежные средства:
в сумме …. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи от ….03.2014 года;
в сумме …. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту недостачи от ….03.2014 года;
в сумме …. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в общей сложности всего – ….
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.Агафонов
