Дело № 2-179/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014г. р.п. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.И.
при секретаре Полищуке К.В., с участием: начальника отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреевой В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Плюсского района Юсуповой Е.Ю.,
установил:
04 октября 2013г. Плюсский районный суд Псковской области своим решением, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21 января 2014г., обязал Андрееву В.Н. и Воробьёва В.Н. не чинить препятствия Сажиной Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером < >, находящемся по адресу: < >, а именно: обязать Андрееву В.Н. и Воробьёва В.Н. освободить жилой дом Сажиной Г.С. от своих личных вещей и убрать свои замки с входных дверей.
Взыскать в равных долях с Андреевой В.Н. и Воробьёва В.Н. в пользу Сажиной Г.С. понесённые по делу судебные расходы: < > рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и < > рублей - судебные издержки, на оплату услуг представителя, всего < > рублей.
В удовлетворении встречного иска Андреевой В.Н. и Воробьёву В.Н. отказать.
07 июля 2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Плюсского района Юсупова Е.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Плюсским районным судом, возбудила в отношении Андреевой В.Н. исполнительное производство № < > и установила ей срок для добровольного исполнения – 5 дней.
31 июля 2014г. судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. отказала Андреевой В.Н. в приостановлении исполнительного производства по тем мотивам, что приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
18.08.2014г. судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. в присутствии понятых составила акт о том, что замки на жилом доме по ул. < > висят, от вещей жилой дом не освобождён. Андреевой В.Н. и Воробьёва В.Н. в д. < > не обнаружено. После чего, в адрес Андреевой В.Н., было направлено требование - обязательство, в котором судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. обязала Андрееву В.Н. не чинить препятствия Сажиной Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, а именно: в срок до 29.08.2014г. освободить жилой дом Сажиной Г.С. от своих личных вещей и убрать свои замки с входных дверей до 29.08.2014г.
03 сентября 2014г. судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. своим постановлением взыскала с должника Андреевой В.Н. исполнительский сбор в размере < > рублей по той причине, что должник в установленный срок для добровольного исполнения, решение не исполнила.
03.09.2014г. судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. установила должнику Андреевой В.Н. новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 16.09.2014г. и предупредила об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Андреева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.Ю.
Со ссылкой на положения ст.ст.98, 442, 202, 433, 441 ГПК РФ, статей 11 и 112 Закона «Об исполнительном производстве», она просила суд признать незаконными действия указанного судебного пристава – исполнителя. Отменить постановление от 31.07.2014г. об отказе в приостановлении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2014г.; постановление от 03.09.2014г. о назначении нового срока исполнении до 16.09.2014г.; требование-обязательство б\н и б\д.
Приостановить исполнительное производство по делу и разъяснить порядок исполнения решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.
В обоснование своих доводов указала, что при исполнении решения у неё возникли сомнения и неясности о способе исполнения решения суда, поскольку её вещей в спорном доме нет, замки на дверях висят не её, в доме находятся вещи первоначальных ответчиков Масленниковой Г.Н. и Кузей О.И., в отношении которых судом решение не выносилось, в связи с чем снять замки она не имеет права, и она просила судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства считает незаконным.
Кроме того она считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. Исковые требования Сажиной Г.С. суд удовлетворил частично, а судебные расходы взысканы без учёта пропорциональности удовлетворённых требований.
В судебное заседание Андреева В.Н. не явилась. Она сообщила, что не может присутствовать в суде по причине болезни. Доказательства уважительности этой причины Андреева В.Н. не представила. Об отложении судебного разбирательства не просила.
Учитывая, что Андреева В.Н. доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представила, суд признал причину её неявки неуважительной, и в силу положений ст. 167 и ст. 257 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия.
Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Плюсского района Иванова Н.Л. доводы жалобы Андреевой В.Н. просила признать необоснованными.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») и статьи 441 ГПК РФ, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены должником в судебном порядке.
В статье 40 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 20 закона «Об исполнительном производстве», установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. «»
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из заявления Андреевой В.Н. видно, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014г. об отказе в приостановлении исполнительного производства; с его же постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2014г.; постановлением от 03.09.2014г. о назначении нового срока для исполнения до 16.09.2014г. и с вынесенным в её адрес требованием – обязательством без номера и без даты об исполнении требований исполнительного документа до 29.08.2014г., считая их незаконными и необоснованными.
С доводами заявителя жалобы суд не соглашается по следующим основаниям.
07.07.2014г. в ОСП Плюсского района на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Плюсским районным судом Псковской области на основании вступившего в законную силу судебного решения от 04.10.2013г., в отношении Андреевой В.Н. возбуждено исполнительное производство, и ей предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.
Андреевой В.Н. предложено в соответствии с требованиями исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, освободить дом Сажиной Г.В. от личных вещей и убрать свои замки с входных дверей.
О возбуждении исполнительного производства Андреева В.Н. уведомлена 21.07.2014г., что подтверждается обратным уведомлением о вручении ей почтового отправления. Данное постановление Андреева В.Н. не обжаловала.
Срок для добровольного исполнения установлен правильно, в соответствии с положениями ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».
С заявлением о продлении ей срока для добровольного исполнения решения суда к судебному приставу – исполнителю Андреева В.Н. не обращалась.
Она обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по мотивам несогласия с решением суда и обжалования его в кассационном порядке.
Так как в статье 40 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит, судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.Ю. обоснованно отказала Андреевой В.Н. в приостановлении данного исполнительного производства.
В связи с тем, что должник не отчиталась перед судебным приставом-исполнителем о выполнении требований решения суда, то 18.08.2014г. судебный пристав – исполнитель с выездом на место, с участием взыскателя установила, что препятствия в пользовании домом Сажиной Г.В. не устранены. Замок с двери не снят, в доме находятся вещи. Андреевой В.Н. был установлен новый срок для исполнения судебного решения до 29.08.2014г., о чём ей направлено требование-обязательство, с разъяснением последствий неисполнения судебного решения.
Поскольку в срок для добровольного исполнения решения Андреева В.Н. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, то в соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» с неё был взыскан исполнительский сбор в установленном Законом размере, о чем 03.03.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.
От уплаты исполнительского сбора должник Андреева В.Н. не может быть освобождена, поскольку она не представила доказательств того, что добровольное исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также ею не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Андреева В.Н. выражает своё несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2013г. в части присуждённого размера процессуальных издержек. Она считает, что суд, удовлетворяя иск Сажиной Г.В. частично, должен был взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данный принцип судом не нарушен. Сажина Г.С. предъявляла к Андреевой В.Н. и Воробьёву В.Н. исковые требования неимущественного характера. По данным требованиям законом предусмотрен размер государственной пошлины < > рублей. Поскольку иск Сажиной Г.С. о нечинении препятствий домом носит неимущественный характер, и в данной части её требования удовлетворены, с ответчика належало взыскать < > рублей. Поскольку иск носил неимущественный характер, расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и взысканы полностью. О неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не было заявлено.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение от 04.10.2013г. вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.
Что касается заявления Андреевой В.Н. о неясностях, возникших при исполнении решения суда, то с заявлением о разъяснении решения суда Андреева В.Н. в суд, принявший решение, не обращалась.
В своей жалобе Андреева В.Н. указывает, что её вещей в настоящее время в доме Сажиной Г.С. нет. Однако, снять замки с двери она не имеет права, так как в доме находятся вещи Масленниковой Г.Н. и Кузей О.И., в отношении которых решение суда не выносилось, и она не может взять на себя ответственность за чужие вещи, находящиеся в доме.
Из этого следует, что Андреева В.Н. об исполнении судебного решения перед судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не отчиталась и замок с двери дома Сажиной Г.С. не сняла. Доказательств того, что в доме Сажиной Г.С. находятся вещи иных, кроме неё лиц, судебному приставу-исполнителю Андреева В.Н. не представила, как не представила доказательств того, что она несёт ответственность за сохранность вещей Масленниковой Г.Н. и Кузей О.И.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Андреевой В.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья Л.И.Иванова
