Документ от 29 октября 2014

Дело №2 – 185 \ 2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года пос. Плюсса.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «Сбербанк России» (далее Банка) к Мартемьянову А. А. о взыскании с него в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № … от …. г. в размере …, из которых:

просроченная задолженность в сумме …., просроченные проценты в сумме …., задолженность по неустойке в размере …. Кроме того, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № … от ….., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартемьяновым А.А. и взыскать с него уплаченную по делу государственную пошлину в размере ….., суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Мартемьянову А.А. В обоснование своих исковых требований Банк указал, что заемщику Мартемьянову А.А. по кредитному договору выдан «Потребительский кредит» в сумме … руб. под 21 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В нарушение положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении истец просил исковые требования рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Мартемьянов А.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефону сообщил, что он работает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Суд считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело может быть рассмотрено без представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и Мартемьяновым А.А. заключен кредитный договор № … от … г, в соответствии с которым Банк представил заемщику «Потребительский кредит» в сумме …. руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21 процентов годовых. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Заемщик денежные средства по Кредитному договору получил в день подписания договора. Согласно графика погашения кредита, заемщик принял на себя обязательства, в дни указанные в графике уплаты платежей, ежемесячно осуществлять выплаты в размере …. руб. Последний платеж он должен был произвести 29 марта 2016 года в размере ….

Мартемьянов А.А. в сентябре 2013 года произвел платеж в сумме 1 179 руб. 92 коп. и с того времени денежные средства в погашение кредита не вносит. Банк 26 июня 2014 года обратился к заемщику с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор. Названные требования банка до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании исследован кредитный договор № … от … г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартемьяновым А.А., из которого следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании исследован график платежей, из которого видно, что ежемесячные платежи должны производиться в размере … руб., указаны даты, когда именно должен совершаться платеж.

В судебном заседании исследован расчет основного долга и процентов по кредитному договору № … от …. г. заключенному с Мартемьяновым А.А. по состоянию на 25.08.2014 года, из которого видно, что последний платеж им произведен в сентябре 2013 года в сумме 1 179 руб. 92 коп. и с того времени платежи в погашение кредитного договора не вносятся.

В судебном заседании исследован расчет начисленной неустойки по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 года (включительно), из которого следует, что размер неустойки составил …..

Согласно ст. 421 ч.1 ч.4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка носит компенсационную природу.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен основному обязательству. Если с ответчика в пользу истца будет взыскана неустойка в сумме …., то суд полагает, что будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мартемьянову А.А. в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются, указанными выше, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора Мартемьянов А.А. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем им, как считает суд, были существенно нарушены условия кредитного договора.

Требования Сбербанка основаны на кредитном договоре, на графике платежей к нему, на сведениях по выплате заемщиком платежей по кредитному договору. Кредитный договор, график платежей заемщиком подписан.

Кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ……

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова А.А. в пользу открытого акционерного общество «Сбербанк России» по кредитному договору № … от …. г. просроченную задолженность в сумме …., просроченные проценты в сумме ….., неустойку в размере ….., всего …., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Расторгнуть кредитный договор № … от …. года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартемьяновым А.А.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Агафонов.