Дело № 12-29/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    01 октября 2014 года                              г. Пласт
 

    Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Валеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харина А.В., по жалобе Харина А.В. на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 

установил:
 

    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области Ефимовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Харин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Харин А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся либо составлялся в его отсутствие. С протоколом он ознакомлен не был, чем нарушено его право на предоставление объяснений и замечаний на протокол. Копия протокола ему вручена не была. О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него он также не был извещен, постановление по делу вынесено в его отсутствие, копию постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностным лицом ГИБДД, составлявшим протокол не установлено, является ли лицо субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, работает ли лицо в организации, обязанной проводить ремонтные работы на данном участке дороги, назначено ли данное лицо ответственным за установку дорожных знаков. Указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании Харин А.В. и его защитник Матыгина Н.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 

    Представитель ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на жалобу.
 

    Заслушав Харина А.В., его защитника Матыгину Н.С., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Данные требования закона по делу не выполнены.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
 

    Принимая решение о наличии в действиях Харина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ГИБДД г. Пласт Ефимов В.В. указал на то, что Харин А.В., являясь должностным лицом ответственным за безопасность проведения работ на дороге, не выставил согласно схемы расстановки дорожные знаки, чем нарушил п. 14 Основных положений ПДД.
 

    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 

    Однако, в представленных в суд ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Харин А.В. является должностным лицом ответственным за безопасность проведения работ на дороге, а именно не имеется приказов о работе Харина А.В. мастером в ООО «Пластовское ДРСУ», приказов о назначении Харина А.В. ответственным за проведение работ на дороге и за безопасность при проведении таких работ, должной инструкции и иных документов, подтверждающих, что Харин А.В. является субъектом административного правонарушения.
 

    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
 

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 

    В материалах дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, сведения об извещении Харина А.В. о времени и месте рассмотрения начальником ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ отсутствуют.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением его процессуальных прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления по делу.
 

    Учитывая, что вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене.
 

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 

    Срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
 

    Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
 

    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харина А.В. отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области.
 

    Судья :