Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-128
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Байкова Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 27.08.2014 года по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 27.08.2014 года Байков А.Д. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Байков А.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и принять новое решение, которым будет конкретизировано изъятие водительского удостоверения. Указывает, что административное наказание наложено необоснованно и неправомерно. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия в данном случае водительского удостоверения, поскольку он управлял автомобилем. Исполнение по данной статье изъятия удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) наступило бы в случае, если бы он совершил правонарушение по ст. 11.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Байков А.Д. жалобу поддержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи прописано изъятие водительского и судоводительного удостоверения, несмотря на то, что маломерные суда не являются объектами нарушений по главе 12 КоАП.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав Байкова А.Д., инспектора ДПС Я.С.С.. проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. Байков А.Д. на 134 км. автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2108 г.р.з. Е 516 АУ 10 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Я.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, а также в показаниях, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Байкова А.Д. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом ознакомлен.
Вина Байкова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Байкова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, результат исследования с использованием технического средства измерения Алкотест, у Байкова А.Д.. был положительным, показания прибора составили 0,54 мг/л.. Байков А.Д. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.7).
Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.
Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Байкова А.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.
Довод жалобы о принятии нового решения, в котором должно быть конкретизировано изъятие водительского удостоверения нельзя признать состоятельным. Из материалов административного дела усматривается, что водительское удостоверение к материалам приобщено не было, в связи с чем резолютивная часть оспариваемого постановления правомерно не содержит указания на его передачу в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, что соответствует разъяснениям п. 12.1 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу положений части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
Из анализа норм, изложенных в частях 1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с чем, доводы жалобы о конкретизации в решении обязанности по изъятию водительского удостоверения необоснованны.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 27.08.2014 года в отношении Байкова А.Д.. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Байкова А.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Байкова Алексея Дмитриевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байкова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья И.М. Прокофьева
