Дело № 2-462/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дракуновой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,
у с т а н о в и л:
Дракунова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля <...>, указав, что не согласна с оценкой автомобиля, поскольку она не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оценка указанной машины была дана в решении Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины определена в размере <сумма>, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отменить.
В судебном заседании Дракунова Л.В. заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янкова М.Г. в судебном заседании с жалобой Дракуновой Л.В. не согласилась, указав, что ею исполняется сводное производство №***-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <сумма>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику автотранспортного средства <...>, ГГГГ. выпуска, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, номер кузова- <...>, цвет кузова (кабины) - <...>, серия, номер паспорта ТС <...>. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. Специалист - оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пинежскому району поступил отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <сумма>. Оснований не доверять отчету не имелось. Судебный пристав - исполнитель не наделен правом отказа в принятии результатов оценки оценщика, осуществлявшего оценочную деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации, имеющего специальные познания в этой области. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 этого Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу указанной категории выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При подаче ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Дракунова Л.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава, указав, что с обжалуемым постановлением она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пристав пришла забирать машину.
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янкова М.Г. не отрицала тот факт, что Дракунова Л.В. могла получить её постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление направлялось простым письмом без уведомления, доказательств получения указанного постановления в более ранний срок не представила, в связи с чем суд принимает объяснения Дракуновой Л.В. об ее извещении о произведенной оценке лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает срок для оспаривания оценки не пропущенным, заявление рассматривается судом по существу.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №***-СД на общую сумму <сумма>, в состав которого входят исполнительные производства: №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного документа №***, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного документа №***, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного листа №<...> <...>, выданного Арбитражным судом Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного документа №***, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области; №***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области по делу № <...>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у Дракуновой Л.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, - автотранспортного средства <...>, ГГГГ. выпуска, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, номер кузова- <...>, цвет кузова (кабины) - <...>, серия, номер паспорта ТС <...>, о чём составлен соответствующий акт. Стоимость автомашины по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика ФГУП «...» в лице К., включенного в реестр членов НП «...» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №***. Специалист - оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
На ДД.ММ.ГГГГ отчет от специалиста - оценщика не поступил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Янковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное постановление о назначении специалиста-оценщика и в тот же день вынесено новое постановление об участии специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя П..
Как следует из материалов дела, между УФССП России по Архангельской области в лице его руководителя Л. и индивидуальным предпринимателем П. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.
Согласно указанному контракту П. приняла на себя обязательства по обслуживанию УФССП России по Архангельской области в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлекла для оценки арестованного автомобиля <...>, принадлежащего должнику Дракуновой Л.В., оценщика - индивидуального предпринимателя П., отобранного в установленном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Янкова М.Г. предупредила специалиста-оценщика П. об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных этой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области поступил отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, ГГГГ. выпуска, регистрационный знак <...>. Согласно отчету, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества составляет <сумма>.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель Янкова М.Г. была обязана принять результаты оценки имущества должника, проведенной дипломированным оценщиком, следовательно, ее постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.
Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В силу ст. 6 данного закона физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных этим Федеральным законом.
Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.
Оспаривая принятую судебным приставом-исполнителем оценку, заявитель сослалась на решение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомашины определена в размере <сумма>.
Между тем, указанное решение принято по спору между Д. и Дракуновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в силу ст. 61 ГПК РФ оценка автомашины, указанная в этом решении, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
При этом, как следует из решения и объяснений Дракуновой Л.В., стоимость автомашины при разрешении спора о разделе имущества определена сторонами по соглашению, без привлечения эксперта либо оценщика, обладающего специальными познаниями, в связи с чем не может являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Других доказательств иной оценки транспортного средства, не соответствующей указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, в данном случае - заключение иного независимого оценщика либо эксперта, заявителем суду не представлено.
Оснований не доверять отчету дипломированного оценщика у судебного пристава – исполнителя не имелось. В ходе рассмотрения дела у суда также не возникло сомнений в его правильности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а заявление Дракуновой Л.В. о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Дракуновой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 октября 2014 года.
Судья Е. А. Першина
Решение не вступило в законную силу.
